33-2271/2012 Судья Луданая Г.А. дело № 33-2271/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Романовой И.Е., Начарова Д.В. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова В.Н. к администрации г. Сургута, ЗАО «Центрстройинвест» о взыскании денежной компенсации за гараж, по апелляционной жалобе Закова В.Н. на решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: «Зыкову В.Н. в иске к администрации г. Сургута, ЗАО «Центрстройинвест» о взыскании денежной компенсации за гараж - отказать». Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия установила: Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями. Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража (номер обезличен) в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано (дата обезличена). Распоряжением администрации г. Сургута от 17.07.2008г. земельный участок площадью 24789 кв.м., расположенный в микрорайоне 34 г. Сургута предоставлен в аренду ЗАО «Центрстройинвест», для строительства многоэтажных гаражей и спортивно-развлекательного комплекса. Этим же распоряжением администрация г. Сургута обязала ЗАО «Центрстройинвест» осуществить вывоз гаражных боксов, входящих в состав гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенных в границах предоставляемого земельного участка, путем сноса гаражных боксов и заключения соглашения с физическими лицами о порядке возмещения ущерба за сносимые гаражные боксы. Гараж истца расположен в границах предоставленного в аренду земельного участка. Данный земельный участок огражден под строительную площадку забором и доступ на данную территорию посторонним лицам прекращен. Нарушены его права, так как он лишен возможности пользоваться гаражом. Согласно отчету об оценке от 22.12.2011г. рыночная стоимость гаража по состоянию на август 2008 года составляет 310 000 руб. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представитель истца считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Представитель ответчика ЗАО «Центрстройинвест», действующий на основании доверенности от 01.02.2012г. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчик администрация г. Сургута в суд не явилась, в письменных возражениях на иск Шигорин П.В., действующий на основании доверенности от 09.12.2011г. №260 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации. Считает, что исковые требования, предъявленные к администрации г. Сургута не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Зыков В.Н. просит решение суда отменить. Выводы суда первой инстанции о том, что нормы права - п. 1 ст. 239 ГК РФ, ст. 271 ГК РФ, ст. 57, п. 1 подп. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ не могут быть применены, так как отсутствуют отношения по выкупу земельного участка для муниципальных нужд; решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен гараж истца, не принималось; у администрации г. Сургута и ЗАО «Центрстройинвест» нет общих обязанностей перед истцом, ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права и с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда о том, что на земельном участке в течение двух лет не ведется строительство, не основано на доказательствах. Вместе с тем, в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 57, 77 ГПК РФ было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела компакт диска с видеозаписью территории земельного участка переданного под строительство ЗАО «Центрстройинвест» в подтверждении обстоятельств о невозможности пользования гаражом, однако судом в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано. Тот факт, что разрешение на строительство истекает в мае 2012 года, на что делает ссылку суд, не является юридическим значимым обстоятельством. Кроме того, судом не приняты во внимание и им не дана юридическая оценка представленным доказательствам: справке №51 от 20.12.2011г., копии проектной документации по объекту «Многоэтажный гараж и спортивно-развлекательный комплекс в 34 микрорайоне г. Сургута» и выкопировке с плана города с ситуацией, заверенной копии плана земельного участка в ГК «<данные изъяты>». В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Сургута просит оставить решение суда без изменения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Зыков В.Н. является собственником гаража (номер обезличен) по адресу: г(адрес обезличен)./л.д.11-12/. Распоряжением Администрации г. Сургута от 17.07.2008 года «О предоставлении земельного участка ЗАО «Центрстройинвест» на новый срок» земельный участок площадью 24 789 кв. м, расположенный в микрорайоне (адрес обезличен), сроком на три года с 02.04.2008 г. предоставлен в аренду ЗАО «Центрстройинвест», для строительства многоэтажных гаражей и спортивно-развлекательного комплекса. Принимая во внимание разрешение администрации от 21.09.2007 г. на ввод объекта в эксплуатацию, выданное гаражному кооперативу «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 235 ГК РФ на ЗАО «Цетростройинвест» возложена обязанность за счет собственных средств осуществить вывоз гаражных боксов, входящих в состав ГК «<данные изъяты>», расположенных в границах предоставляемого земельного участка, путем сноса гаражных боксов и заключения соглашения с физическими лицами о порядке возмещения ущерба за сносимые гаражные боксы. С ЗАО «Центростройинвест» заключен договор аренды предоставленного земельного участка от 11.08.2008 г. на срок 01.04.2011 г., впоследствии заключен договор аренды от 25.05.2011 г. на срок по 01.04.2014 г., государственная регистрация договора 22.08.2011 г. Разрешение на строительство выдано ЗАО «Центройинвест» 08.04.2009 г., срок действия которого заканчивается 31 мая 2012 года. Судом установлено, что ЗАО «Центростройинвест» кстроительству не приступил, гараж истца не сносил, соглашения о порядке возмещения ущерба не направлял. Истец права собственности на гараж не лишен, спорный гараж не снесен. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако таких требований истцом не заявлялось. Распоряжением администрации г.Сургута от 07.07.2008 г. о предоставлении ЗАО «Центростройинвест» земельного участка для строительства в соответствии со ст. 235 ГК РФ возложена обязанность по вывозу гаражных боксов, расположенных на земельном участке, путем их сноса. В качестве основания прекращения права собственности на гаражи предусмотрено заключение соглашения с физическими лицами о возмещении ущерба за сносимые гаражи. Такого соглашения между истцом и ЗАО «Центростройинвест» заключено не было. На основании изложенного, требования истца о выплате стоимости гаража на основании норм ст. 271 и 272 ГК РФ являются преждевременными. Доводы истца о невозможности пользования гаражом, суду не доказаны. Земельный участок огорожен забором, однако об устранении препятствий в пользовании гаражом, путем предоставления доступа на земельный участок истец к ЗАО «Центростройинвест» не обращался. В случае отказа в осуществлении доступа к гаражу, истец как собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав по пользованию гаражом. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Романова И.Е. Начаров Д.В.