Судья Литвинова А.А.                                         дело № 33-2240/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей      Романовой И.Е., Начарова Д.В.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления делами Губернатора ХМАО-Югры к Ивановой В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Ивановой В.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковое требование Управления Делами Губернатора ХМАО-Югры к Ивановой В.С. удовлетворить.

Признать Иванову В.С. утратившей право пользования квартирой (адрес обезличен).

Настоящее решение является основанием для снятия Ивановой В.С. с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен)».

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя Управления делами Губернатора ХМАО-Югры - Новокшанова И.Г., представителей Ивановой В.С.- Щербининой А.Н., Яковлева Г.Г., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым требованием, мотивируя тем, что 30 марта 2000 года выдан ордер №(номер обезличен) на комнату №(номер обезличен) в общежитии по адресу: (адрес обезличен) площадью 21,8 кв.м в связи с работой в <данные изъяты>». Спорная комната является собственностью ХМАО-Югры. Согласно приказу №(номер обезличен) от 03 февраля 2006 года ответчик Иванова В.С. уволена по собственному желанию 28 февраля 2006 года. Актом обследования жилищных условий ответчика установлено, что в спорной комнате Иванова В.С. не проживает в течение двух лет, с 2009 года сдает ее иным лицам.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просит.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о судебном заседании и не заявившей ходатайство о его отложении.

Представитель истца Тарасова О.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова В.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований указывает на то, что комната в общежитии ответчику была предоставлена до принятия ЖК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РСФСР - ст. 109, ст. 110 ЖК РСФСР. Согласно ст. 108 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения, не могут быть выселены, в том числе пенсионеры по старости. Судом не учтены положения ст. 31 ЖК РСФСР. В материалах дела отсутствуют доказательства выезда Ивановой В.С. из спорной комнаты в другое постоянное место жительство. Обстоятельства того, что на момент проверки Иванова В.С. отсутствовала в спорном жилом помещении, не могут являться безусловным доказательством смены ею места жительства. В г. Санкт-Петербург Иванова В.С. приезжает периодически. Кроме того, нарушены нормы процессуального права, поскольку судом незаконно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, которым были представлены сведения о причинах неявки. Неявка в судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении, является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. Также просит принять дополнительные доказательства: уведомление от 29.11.2011г. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Ивановой В.С., справку от 03.04.2012г.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент управления делами Губернатора ХМАО-Югры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявила перенесении срока рассмотрения дела на вторую половину июня месяца 2012г., в связи с тем, что находится на стационарном лечении в Клинической ревматологической больнице №25 в г. Санкт-Петербурге.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик имеет двух представителей, а участие ответчика не связано с предоставлением доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилое помещение четырехкомнатная квартира (адрес обезличен) принадлежит на праве собственности ХМАО-Югре, как субьекту РФ(свидетельство о государственной регистрации права серии (номер обезличен) от 07 апреля 2008 года) (л.д. 8).

На основании распоряжения Губернатора ХМАО - Югры № 1333-рг от 29 декабря 1999 года указанное жилое помещение передано на баланс Дирекции по эксплуатации служебных зданий Администрации ХМАО - Югры, и распределено Комитету по делам малочисленных народов Севера Администрации АО для расселения молодых специалистов из числа коренных малочисленных народов Севера (л.д. 9).

В соответствии с распоряжением Управления делами Губернатора ХМАО - Югры № 33-р от 28 марта 2000 года (л.д. 11-12) четырехкомнатная квартира (адрес обезличен) переведена в статус общежития и этим же распоряжением предоставлена ответчику Ивановой B.C. в связи с ее работой в <данные изъяты> выдан ордер № (номер обезличен) от 28 марта 2000 года для проживания совместно с сыном Герасимовым СМ. в комнате площадью 21, 8 кв.м указанной квартиры (л.д. 7).

Как усматривается из приказа <данные изъяты>» от 17 сентября 2002 года № (номер обезличен) Иванова В.С.в порядке перевода из <данные изъяты> была принята на работу в <данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № (номер обезличен) от 03 февраля 2006 года ответчик Иванова B.C. была уволена из <данные изъяты>» с 28 февраля 2006 года по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (л.д. 17).

Из акта проверки проживания нанимателя от 09 ноября 2011 года следует, что в комнате квартиры (адрес обезличен) с 2009 года, предоставленной ранее ответчице, проживают садомина А.В. и брат ответчицы Садомин В.С., со слов последних, Иванова B.C. в течение последних двух лет в спорной квартире не проживает (л.д. 14, 52). Это же подтверждается и актом от 05.04.2012 г.

На основании ст. 92 ЖК РФ общежитие относится к специализированному жилому фонду. Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, договор найма жилого помещения в общежитии с ответчиком прекращен в силу закона (п.2 статьи 105 ЖК РФ), соответственно суд правильно пришел к выводу, что у ответчика прекратилось право пользования спорным жилым помещением по этим основаниям.

Других законных оснований пользования Ивановой спорным жилым помещением, при рассмотрении данного дела, не установлено.

14 ноября 2001 года ответчик была поставлена на регистрационный учет по адресу: (адрес обезличен) и до настоящего времени состоит на регистрационном учете, что подтверждается справкой ООО «Клиринговася компания «Чистый дом» от 29 ноября 2011 года, на чьем техническом обслуживания находится жилой дом (л.д. 13).

Однако сам по себе факт регистрации в спорной квартире при наличии вышеустановленных судом обстоятельств, не свидетельствует о сохранении права пользования жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что она является нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем не может быть выселена из спорного помещения во внимание принят быть не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

- члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

- пенсионеры по старости;

- члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

- инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Иванова не доказала, что одновременно относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, и состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Более того, по делу не заявлялись требования о выселении ответчика.

В соответствии со сведениями Жилищного отдела Департамента по управлению делами Губернатора ХМАО-Югры от 27 февраля 2012 года, Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска от 29 февраля 2012 года, Иванова B.C. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в г.Ханты-Мансийске не состоит.

На основании ст.31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Из изложенного следовало, что обеспечение жильем граждан состоящих на учете по месту работы должно было производиться этими предприятиями; учреждениями, поскольку они имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

При этом нахождение на учете по месту работы не предусматривало автоматической регистрации по месту жительства, поскольку это было право выбора гражданина.

Установлено, что Иванова состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы.

С введением в действие ЖК РФ категории граждан, которые могут быть поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма были ограничены/ст.49 ЖК РФ/.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма (Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Это касается граждан подававших заявление по месту жительства и состоящих на учете в органах местного самоуправления.

С введением в действие Жилищного Кодекса РФ, законодательством не предусмотрена передача в муниципальные органы списков граждан состоявших на учете ранее на предприятиях и учреждениях, частных предприятиях, для их включения в существовавший список очередности по месту жительства. Следовательно органы местного самоуправления не несут обязанности учета таких граждан.

Из материалов дела видно, что своего заявления о постановке на учет по месту жительства истец не подавала, правом состоять на учете одновременно и по месту жительства не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она периодически выезжает в Санкт-Петербург во внимание приняты быть не могут как не имеющие существенного значения для рассмотрения дела. То обстоятельство, что дело было рассмотрено, когда ответчик находился на лечении также не может быть принят во внимание поскольку справка о нахождении на лечении датирована 13.02.2012 г. тогда как дело рассмотрено 12.03.2012 г./л.д.22/, более того ответчиком необоснованна необходимость отложения.

Нормы материального права при рассмотрении дела были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                               Ульянов Р.Л.

Судьи:                         Романова И.Е.

                         Начаров Д.В.