Судья Литвинова А.А.                                         дело № 33-2209/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей      Романовой И.Е., Начарова Д.В.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева В.В. к Назырову Ш.Н., третьи лица Назыров З.Ш. ОАО «ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кошелева В.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового требования Кошелева В.В. к Назырову Ш.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать».

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя истца Кошелева В.В.-Усова С.А., представителя третьего лица Назырова З.Ш. - адвоката Ковалева А.А., представителя ответчика Назырова Ш.Н. - адвоката Артеменко Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) года на улице (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>» под управлением третьего лица Назырова З.Ш. и «<данные изъяты>» под управлением истца Кошелева В.В., в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения. Полагает виновным в ДТП Назырова З.Ш. Собственником транспортного средства «<данные изъяты> является ответчик Назыров Ш.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией истцу была произведена выплата страховой суммы в размере 120 000 рублей. Согласно отчета об оценке, подготовленного ООО «Бизнес-Консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 249 259 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Назырова Ш.Н. в счет возмещения расходов на восстановление транспортного средства 1 129 259 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 126, 80 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо Назыров З.Ш., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо Назыров З.Ш. просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ковалева А.А. Согласно письменного отзыва на исковые требования, третье лицо поясняет, завладел автомобилем Назырова Ш.Н. самолично путем отыскания в квартире ключей от автомобиля, без его ведома и разрешения собственника.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошелев В.В. просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что в действиях ответчика, как владельца источника повышенной опасности усматривается вина в изъятии этого источника из его обладания, поскольку ответчик не обеспечил сохранность источника повышенной опасности. Противоправность изъятия не подтверждается материалами дела. Ответчик для доказательства противоправности должен был предоставить в суд документ подтверждающий противоправность изъятия, например, постановление о возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) года в на улице (адрес обезличен) произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», государственный номер (номер обезличен) под управлением Назырова З.Ш. и транспортного средства <данные изъяты>» государственный номер (номер обезличен) под управлением Кошелева В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается представленным материалом по факту ДТП, произошедшего (дата обезличена) года (л.д. 55-62).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер (номер обезличен), является Кошелев В.В. (свидетельство о регистрации ТС серии (номер обезличен)) (оборотная сторона л.д. 10).

Гражданская ответственность Кошелева В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии (номер обезличен) от (дата обезличена) года-л.д. 10).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер (номер обезличен) является Назыров Ш.Н.

Согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица Назырова З.Ш. (заявление от 17 февраля 2012 года), последний управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный номер (номер обезличен) без доверенности.

Гражданская ответственность Назырова Ш.Н. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ВВВ № 0541654536).

Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и согласно отметке главного бухгалтера 01 сентября 2011 года произвела страховую выплату истцу в размере 120 000 рублей (л.д. 86).

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету № (номер обезличен) от 2 августа 2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 1 249 259,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 054 424,03 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что выезд на полосу встречного движения третьего лица Назырова З.Ш. явился причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно,      завладевшее источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил сохранность источника повышенной опасности, что противоправность изъятия не подтверждается материалами дела во внимание приняты быть не могут поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что Назыров З.Ш., имея ключи от квартиры ответчика Назырова Ш.Н., воспользовавшись отсутствием последнего в городе Ханты-Мансийске, найдя запасные ключи от автомобиля, без согласия ответчика завладел транспортным средством, и впоследствии управлял им без доверенности, без водительских прав на управление.

Назыров З.Ш. пояснял, что с друзьями пришел в квартиру отца, случайно нашел в трюмо ключи от машины, решили посидеть в машине послушать музыку, затем покататься по городу, попали в аварию.

Данный факт подтвержден показаниями свидетеля Муратовой З.Н., письменными пояснениями Назырова З.Ш. от 12 февраля 2012 года, пояснениями представителя ответчика/л.д.141, 147-148/.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В судебном заседании представителю истца было предложено заменить ответчика на третье лицо Назырова З.Ш., от чего представитель истца Усов С.А. однозначно отказался, настаивая на возмещении вреда за счет собственника источника повышенной опасности - Назырова Ш.Н. (стр. 2 протокола с/з от 20 февраля 2011 года).

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                               Ульянов Р.Л.

Судьи:                         Романова И.Е.

                         Начаров Д.В.