Судья Криницын С.М. Дело № 33 - 1835 / 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н., при секретаре Усачовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П.В. к Л.Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам Л.Ю.М., Л.И.Ф. на решение Югорского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Взыскать с Л.Ю.М. в пользу Г.П.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба по восстановлению автомобиля и утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей - расходы по оценке, <данные изъяты> рублей - расходы по транспортировке автомобиля и <данные изъяты>. - расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Обязать Г.П.В. возвратить ответчику Л.Ю.М., после возмещения суммы ущерба по восстановлению автомобиля, взысканного по решению суда, все детали, замененные на автомобиле <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения ответчика Л.Ю.М., его представителя Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Г.П.В. обратился в суд с иском к Л.Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением Л.И.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л.И.Ф., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности страховая компания ООО «<данные изъяты>» выплатила истцу <данные изъяты> руб. Однако размер возмещения страховщика недостаточен для восстановления его автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., стоимость транспортировки автомобиля к месту ремонта в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Заочным решением Югорского районного суда от 27 июня 2011 года с Л.Ю.М. в пользу Г.П.В. взыскано: невозмещенная часть ущерба по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость транспортировки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., стоимость отправки телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2011 года заочное решение Югорского районного суда от 27 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец Г.П.В. просил взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., стоимость транспортировки автомобиля к месту ремонта в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. В судебное заседание истец Г.П.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Г. поддержала уточненные исковые требования. Третье лицо А. пояснил, что (дата обезличена) после моста через речку (адрес обезличен) автомобиль под управлением Л.И.Ф. выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем истца. После удара автомобиль Л.И.Ф. вынесло обратно на левую сторону дороги, а автомобиль истца отбросило вправо на металлическое ограждение. Ответчик Л.Ю.М. и его представитель Н. иск не признали, пояснили, что виновником столкновения является водитель А.,который при движении ударился о металлическое ограждение, и его машину отбросило на автомобиль, которым управляла Л.И.Ф. В случае удовлетворения иска просили передать автомобиль ответчику. Третье лицо Л.И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Л.Ю.М. и его представитель Н. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указали, что решение суда считают незаконным. В оглашенной судом резолютивной части не разрешен вопрос о передачеответчику поврежденного автомобиля с целью исключения неосновательного обогащения истца. Суд без проведения судебного заседания дополнил мотивированное решение, которым обязал истца возвратить ответчику после возмещения ущерба по восстановлению автомобиля все заменяемые детали. Судом не принят в качестве доказательства DVD диск, на котором ответчик записал место столкновения автомобилей, следы торможения ТС, повреждения, полученные при столкновении. Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца отремонтирован или будет отремонтирован. Отчет эксперта М.не может быть принят как допустимое доказательство, не содержит информации о стоимости ликвидных остатков, годных для реализации на рынке вторичных запчастей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, превышает его остаточную стоимость. Полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А. Считают, что судьей необоснованно отклонен отвод. В кассационной жалобе Л.И.Ф. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указала, что о времени и месте судебного заседания не была извещена. Вывод суда о ее виновности не соответствует ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и является незаконным без проведения по делу судебной экспертизы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Судом незаконно отказано в принятии заявления о вступлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Судом не учтено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>». Истец, третье лицо Л.И.Ф., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, под управлением А., принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, принадлежащего ответчику, под управлением Л.И.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.И.Ф., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем подробно мотивировал в решении суда. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом первой инстанции отказным материалом по факту ДТП (протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, местом столкновения автомобилей, расположенном на полосе встречного движения для автомобиля «<данные изъяты>», направлением движения и расположением транспортных средств после ДТП, характером механических повреждений, объяснениями водителей, очевидца происшествия Г.П.В.). Доводы кассационной жалобы о невиновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Л.И.Ф. несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными. ООО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика как владельца транспортного средства, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. При определении размера материального ущерба судом обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, взят за основу отчет ИП М. Согласно отчету эксперта М. по определению восстановительной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» и утраты его товарной стоимости от (дата обезличена) (номер обезличен) рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>., общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.11-39). Указанный отчет подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля, составлен на основании акта осмотра, составленного оценщиком истца, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, стоимость запасных частей и ремонтных работ применена в соответствующем регионе. Не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает доаварийную стоимость принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем судом правомерно в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ определен размер материального ущерба как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, и величина утраты товарной стоимости. Решением суда запасные части, подлежащие замене при ремонте автомобиля, переданы ответчику. Таким образом, оснований для передачи всего поврежденного автомобиля ответчику не имеется. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» судом первой инстанции обоснованно не принято по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Судом правомерно надлежащим ответчиком в силу требований ст.1079 ГК РФ признан Л.Ю.М. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных деталей, утраты товарной стоимости,сучетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>. в пределах заявленных истцом требований. Судебные расходы распределены с учетом требований ст.98 ГПК РФ. Указанные выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в назначении экспертизы, являются несостоятельными, по мотивам, изложенным в определениях судьи об отказе в назначении экспертизы от (дата обезличена), (дата обезличена). Судом первой инстанции обосновано было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об исследовании представленного им DVD диска со сделанными ответчиком фотографиями, поскольку обстоятельства ДТП подтверждены исследованными в судебном заседании схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, составленными специалистами в присутствии понятых, объяснениями водителей, очевидца происшествия Г.П.В., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось. Предусмотренных ст.ст.16-17 ГПК РФ оснований для удовлетворения отвода судьи не имелось. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении третьего лица несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка вручена супругу Л.И.Ф. - Л.Ю.М., что подтверждается имеющееся в материалах распиской (т. 2 л.д. 195). Основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали. Определения Югорского районного суда от (дата обезличена) и (дата обезличена) об отказе Л.И.Ф. в признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Л.И.Ф. в установленном законом порядке и срок не обжалованы и вступили в законную силу. Иные доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Югорского районного суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л.Ю.М., Л.И.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Воронин С.Н.