Судья Лозовая М.А. Дело № 33 - 1874 / 2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты> на определение судьи Сургутского городского суда от 02 марта 2012 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление ОАО <данные изъяты> к П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), и разъяснить, что с данным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд (адрес обезличен) по месту жительства ответчика». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: ОАО «<данные изъяты>» обратился в Сургутский городской суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса). Судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления. В частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит определение судьи отменить. В обоснование частной жалобы указало, что с определением судьи не согласно. Вывод судьи о том, что местом жительства ответчика является (адрес обезличен), не соответствует действительности, и не основан на законе, поскольку в исковом заявлении (адрес обезличен) указан как адрес регистрации ответчика, адресом места жительства указан (адрес обезличен). Кроме того, истцом представлена информация о том, что место работы ответчика находится в (адрес обезличен), представлены доказательства о том, что ответчик с 2009 года постоянно проживает в (адрес обезличен). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, место жительства физического лица определяется местом регистрации, в исковом заявлении местом регистрации ответчика указан (адрес обезличен), в связи с чем исковое заявление не подсудно Сургутскому городскому суду. С данным выводом судьи суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры согласиться не может ввиду его ошибочности. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По смыслу закона регистрация по месту жительства является лишь одним из доказательств места жительства. Судьей не учтен тот факт, что в силу ст. ст. 1, 3, 5 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», право граждан на свободу передвижения может быть ограничено только на основании закона, при этом регистрация по месту жительства - это административный акт, призванный обеспечить необходимые условия для реализации гражданином РФ своих прав и свобод и надлежащего исполнения им своих обязанностей перед третьими лицами и РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации гражданином своих прав и свобод. Как усматривается из искового заявления, адрес фактического проживания ответчика - (адрес обезличен) (адрес обезличен). В приложении к исковому заявлению указаны доказательства места проживания ответчика. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» иск предъявлен по месту фактического проживания ответчика, в связи чем, исковое заявление подано в суд по подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика. При таких обстоятельствах оснований для возврата заявления в связи с неподсудностью спора данному суду не имелось. Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Сургутского городского суда от (дата обезличена) отменить, разрешить вопрос по существу. Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Воронин С.Н.