Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-2329/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Максименко И.В., при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшиной Л.Ш. к Закрытому акционерному обществу «Сибкар» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании стоимости, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Зиганшиной Л.Ш. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Зиганшиной Л.Ш. к ЗАО «Сибкар» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании стоимости, уплаченной за товар, убытков, неустойки компенсации морального вреда, отказать». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Зиганшиной Л.Ш. и ее представителя - Пилат В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Зиганшина Л.Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ЗАО «Сибкар» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании стоимости, уплаченной за товар в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) истец заключила с ответчиком договор купли - продажи транспортного средства №(номер обезличен) марки «<данные изъяты> Транспортное средство было оснащено дополнительным оборудованием. Общая стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. На приобретенный автомобиль была предусмотрена гарантия сроком на 3 года или 100000 км. пробега. Автомобиль был застрахован в ОАО «ГСК «Югория». (дата обезличена) в <данные изъяты> во дворе дома расположенного по адресу: (адрес обезличен) произошло возгорание транспортного средства, в результате пожара уничтожено навесное оборудование моторного отсека полностью, панель приборов частично, передние фары, передний бампер, лакокрасочное покрытие, салон закопчен, вследствие пожара товар стал не пригоден для использования. Истец обратилась в ООО «Экском» г.Барнаул для проведения технического исследования о причине пожара транспортного средства. (дата обезличена) эксперт ООО «Экском» проводил осмотр транспортного средства, согласно справке эксперта, очаг пожара находился в моторном отсеке, пожар произошел по технической причине не связанной с износом деталей и узлов и не по вине водителя. Истец обращалась в Страховую компанию о выплате страхового возмещения. (дата обезличена) после получения справки эксперта, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Представитель истца предложил ответчику доверить проведение пожарно-технической экспертизы ГУ Судебно-Экспертного Учреждения Федеральной Противопожарной Службы «Испытательной Пожарной Лаборатории» по ХМАО - Югре. 08 августе 2011 года ответчик предложил проведение экспертизы доверить ГУ СЭУФПС ИПЛ по Нижегородской области, так как эксперт Недогуйко В.Ю. не имеет автотехнических познаний. Согласно Техническому заключению (номер обезличен), исходя из имеющихся на момент проведения исследования данных, отражающих обстоятельства предшествующие возникновению пожара, сопоставив их со следовой картиной термических повреждений, обоснованно исключив все возможные в данном случае версии возникновения пожара кроме одной, специалист пришел к следующему выводу: причиной возгорания автомобиля истца, произошедшего (дата обезличена) послужило воспламенение пластиковых деталей моторного отсека и/или изоляции электропроводов под воздействием источников зажигания связанных с пожароопасным аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля, наиболее вероятно, в результате образования большого переходного сопротивления в группе плюсового контактного соединения и плюсовой клеммы АКБ автомобиля. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, указав свои доводы по существу иска. Представители ответчика иск не признала, пояснила, что вывод технического заключения ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит вероятные выводы, а согласно заключению ООО «СургутГлавЭкспертиза» наличие недостатков в автомобиле производственного характера не установлено. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд установил, что эксперт Паклин Г.В. не имеет специальных познаний и разрешений в области проведения пожарно-технических экспертиз. Суд признал относимым и допустимым заключение (номер обезличен) эксперта Паклина Г.В. где сказано, «что пожар по причине большого переходного сопротивления (БПС) в группе плюсовой клеммы АКБ не возможен, так как при БПС в обязательном порядке должны были остаться следы замыканий, искрений и попадания искры. Эксперт Паклин Г.В. не сообщил суду, что БПС может не сопровождаться искрением, замыканием, а только локальным нагревом проводников. Более того, эксперт Паклин Г.В. подтвердил - «Определить причину возникновения пожара (возгорания) не представляется возможным вследствие отсутствия характерных признаков, степени и локализации температурного разрушения деталей, расположенных в установленном очаге первоначального возгорания (пожара), а так же отсутствие остатков инициаторов горения и признаков аварийной работы деталей электрооборудования, топливной и выпускной системы автомобиля». Следовательно, согласно этому акту исключены все версии возникновения пожара, и определить причину нельзя. Далее, в акте указано, в очаге пожара отсутствовали остатки инициаторов горения. Известно, что отсутствует часть силового провода и иные электропровода, которые при аварийном режиме работы электрооборудования являются инициаторами горения изоляции полимеров. Фактически, нет части электрооборудования, значит эксперт исследовал не все, и отсутствующие элементы электрооборудования не исследовались, по этому, однозначно исключить версию аварийного режима электрооборудования нельзя. Существенным также является то обстоятельство, что капот автомобиля на момент исследования был не опечатан и к автомобилю ответчик имел прямой доступ. Следовательно, в случае своевременного реагирования на претензию ответчика, когда машина была полностью опечатана, свежие следы пожара позволили бы экспертам выявить дополнительные признаки, подтверждающие версию аварийного режима работы электрооборудования. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Зиганшиной Л.Ш. без удовлетворения. Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ). Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) Зиганшиной Л.Ш. приобретен у ответчика - ЗАО «Сибкар» автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. А также у ответчика приобретено и установлено дополнительное оборудование, в виде защиты картера, подкрылок, парктроника, сигнализации, защиты фар, дефлектора капота, общая стоимость автомобиля и дополнительного оборудования составила <данные изъяты> рублей. Оплата автомобиля истцом была произведена в полном объеме, приобретенное транспортное средство было передано ответчиком, что сторонами подтверждено и не оспаривается. Согласно постановлению ОД по г.Сургуту и Сургутскому району УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), следует, что (дата обезличена) поступило сообщение о пожаре в автомобиле Зиганшиной Л.Ш., в результате которого были уничтожены: навесное оборудование двигательного отсека, панель приборов, передние фары, бампер, ЛКП 4м2, оплавлена обшивка салона. В рассматриваемом постановлении указано, что по заключению о причине пожара, очаг пожара расположен в общем объеме двигательного отсека, где имеются наибольшие термические повреждения, возможной причиной пожара явилась неисправность топливной или электрической системы автомашины. В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (дата обезличена) Зиганшина Л.Ш. обратилась к продавцу - ЗАО «Сибкар» с претензией и требованием о замене автомобиля на новый, однако, получила отказ, мотивированный отсутствием установленной причины возгорания автомобиля (копия письма л.д.16). Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в своем решении указал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. Доказательств, подтверждающих продажу истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, с существенными недостатками, судом не добыто, истцом не представлено. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, последний в случае предъявления требований о возмещении убытков должен доказать их наличие, а изготовитель (исполнитель, продавец) - отсутствие своей вины (причинно-следственной связи) в их причинении, а также иные обстоятельства в возражение против иска. В судебном заседании Зиганшина Л.Ш. указала, что она передвигалась на автомобиле и подъезжая к дому, увидела в транспортном средстве все «горящие» кнопки. Повысилась температура. Почувствовала запах гари примерно за минуту до пожара. Как следует из выводов Технического заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ХМАО-Югре - исходя из имеющихся на момент проведения исследования данных, отражающих обстоятельства предшествующие возникновению пожара, сопоставив их со следовой картиной термических поражений, обоснованно исключив все возможные в данном случае версии возникновения пожара кроме одной: - причиной возгорания автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак (номер обезличен), произошедшего (дата обезличена), послужило воспламенение пластиковых деталей моторного отсека и/или изоляции электропроводов под воздействием источников зажигания связанных с пожароопасным аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля; - наиболее вероятно, в результате образования большого переходного сопротивления в группе плюсового контактного соединения и плюсовой клеммы АКБ автомобиля. При этом, эксперт в Техническом заключении указывает, что очаг пожара располагается в объеме моторного отсека поврежденного <данные изъяты>, а именно в левой его части между левой стенкой двигателя автомобиля и правой частью АКБ. Исключена возможность возникновения горения от занесения кем-либо в моторный отсек автомобиля открытого источника огня. В группе плюсового контактного соединения и плюсовой клеммы аккумулятора возможно образование большого переходного сопротивления, которое могло привести к воспламенению изоляции проводов и/или защитного полимерного колпачка штатно располагающейся на данном соединении. В заключение Акта экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного ООО «СургутГлавЭкспертиза» по заявке ЗАО «Сибкар», указано: - очаг первоначального возгорания (пожара) в автомобиле марки «Hyunday i30», регистрационный знак С044УН86, расположен в передней левой, средней части моторного отсека, в зоне между кожухом электровентилятора охлаждения, левой боковой части ДВС, АКБ и КПП; - определить причину возникновения пожара (возгорания) не представляется возможным вследствие отсутствия характерных признаков, степени и локализации температурного разрушения деталей, расположенных в установленном очаге первоначального возгорания (пожара), а также отсутствия остатков инициаторов горения и признаков аварийной работы деталей электрооборудования, топливной и выпускной системы автомобиля; - наличие производственного дефекта исследуемого автомобиля не установлено. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Как указывалось выше, при продаже автомобиля, ответчиком была установлена гарантия сроком 3 года или 100000 километров пробега. В соответствии с п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, действует презумпция виновности продавца (изготовителя). Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, и распределяя бремя их доказывания, суду первой инстанции необходимо было исходить из данного принципа. В мотивированной части судебного решения указано, что к Техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре суд относится критически, поскольку выводы заключения содержат лишь вероятность наличия причин воспламенения, в смысле ст.60 ГПК РФ техническое заключение не относится к допустимым доказательствам. Судебная коллегия, рассмотрев и изучив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводам, что в Техническом заключении, выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре, прямо указано, что причиной возгорания автомобиля марки <данные изъяты>, послужило воспламенение пластиковых деталей моторного отсека и/или изоляции электропроводов под воздействием источников зажигания связанных с пожароопасным аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля. Тогда как, в заключение Акта экспертного исследования, выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза», прописано, что определить причину возникновения пожара (возгорания) не представляется возможным вследствие отсутствия характерных признаков, степени и локализации температурного разрушения деталей. Совокупность указанных 2-х мотивированных заключений, выполненных двумя разными специалистами и фактически не содержащих противоречий, в части определения очага возникновения возгорания - левая средняя часть моторного отсека автомобиля, между левой стенкой двигателя автомобиля и правой частью аккумуляторной батареи, не имеют прямых или даже косвенных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в сгоревшем автомобиле возникли после передачи транспортного средства Зиганшиной Л.Ш., вследствие нарушения последней правил использования или эксплуатации транспортного средства в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). При этом, специалисты осматривавшие транспортное средство полностью исключают - поджог автомобиля, наличие в моторном отсеке автомобиля укрывного материала, самовозгорание технических жидкостей и материалов, механическое разрушение деталей топливной системы или неисправность выпускной системы транспортного средства, что доказывает обоснованность выводов Судебно-Экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы о пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования, сгоревшего (дата обезличена) автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак (номер обезличен). Судебная коллегия не может принять во внимание и согласится с выводами (доводами) эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза», связанных с проводимыми им экспериментами (изложены в описательной части экспертного исследования), так как последние выполнялись на ином не поврежденном транспортном средстве. Поскольку представителями ответчика - ЗАО «Сибкар» при рассмотрении дела не были представлены достоверные доказательства того, что автомобиль сгорел вследствие обстоятельств непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, и ответчик не доказал факт иной причины возникновения пожара, судебная коллегия считает требования истца о возврате уплаченной за товар суммы необходимо признать обоснованными. Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Исходя из полученных доказательств, суд кассационной инстанции приходит выводу о том, что причиной пожара в автомобиле истца явился недостаток товара, с которым он был продан. В результате пожара имущество истца пришло в негодность, продажей товара с недостатком продавце причинил истцу имущественный вред, который должен быть возмещен ответчиком. Размер причиненного ущерба определяется судом исходя из расходов истца на приобретение автомобиля, то есть стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости, приобретенных истцом дополнительного оборудования, всего на сумму <данные изъяты> рублей (условия договора). В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) взыскивается в случаях, когда он причиняется гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом. Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, причин нарушения сроков со стороны ответчика, считает, что требования истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, являются обоснованными. Кроме того, обоснованными являются доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя, так как в силу ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Первоначальная претензия предъявлена истцом ответчику (дата обезличена), период просрочки будет составлять с (дата обезличена) по (дата обезличена) (<данные изъяты>). Один процент от цены товара составляет - <данные изъяты> рублей, то есть общий размер неустойки превышает цену самого товара. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, степень исполнения ответчиком обязательств, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает чрезмерным и уменьшает сумму пени за просрочку исполнения обязательств до <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля, уплаченных истцом страховщику ОАО «ГСК «Югория» в счет страховой премии по договору и виду страхования - КАСКО, а также <данные изъяты> рублей, уплаченных страховщику по договору и виду страхования ОСАГО. Требования в указанной части являются не мотивированным, в судебном заседании истец и его представитель не смогли обосновать доводы для взыскания указанной суммы с ответчика. Судебная коллегия считает, что суммы страховых премий, уплаченные истцом в пользу ОАО «ГСК «Югория», нельзя отнести к убыткам подлежащих возмещению за счет ответчика, то есть к расходам, которые истец произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг ООО «Экском» - <данные изъяты> рублей; оплата услуг Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ХМАО-Югре по договору - <данные изъяты> рубль; оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей; оплата услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенностей представителю - <данные изъяты> рублей. В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебная коллегия не находит правовых оснований для возмещения истцу, за счет ответчика, расходов по оплате услуг ООО «Экском» - <данные изъяты> рублей, так как указанные расходы нельзя отнести к судебным расходам, связанных с рассмотрением дела. Нельзя признать обоснованными расходы (<данные изъяты>) истца и по оформлению 3-х нотариально удостоверенных доверенностей на одно и то же лицо - Пилат В.А. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, как расходы за оформление одной нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена), на основании которой представитель истца подписывал и подавал иск. Согласно платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) и Акту об оказании услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) Зиганшина Л.Ш. уплатила в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль, за подготовку заключения о причине пожара произошедшего (дата обезличена) в автомобиле, которая, в силу ст.88 и ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются две копии приходных кассовых ордеров от (дата обезличена) и от (дата обезличена) (оригиналы или заверенные копии суду не представлены), согласно которым Зиганшина Л.Ш. внесла в ООО «ССТК-Спутник» предоплату по договору оказания юридических услуг общую сумму <данные изъяты> рублей. Судом не установлено, что ООО «ССТК-Спутник» (или его представитель) представляло в судебных заседаниях интересы истца или оказывало истцу юридическую помощь. Тогда как, интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель - Пилат В.А., действующий по доверенности. Материалы дела не содержат сведений об оказании истцу услуг со стороны Общества, в рамках настоящего гражданского дела. С учетом указанного, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждено судом в пользу потребителя. Учитывая, что ЗАО «Сибкар» допущено нарушение прав потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку в п.6 ст.13 Закона норма о взыскании с продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя. Таким образом, с ЗАО «Сибкар» в бюджет города г.Сургута подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.88, ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям - 10685,71 рублей. Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. При наличии указанного решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры подлежит отмене, с принятием по делу нового решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Зиганшиной Л.Ш. к Закрытому акционерному обществу «Сибкар» о защите прав потребителей, взыскании стоимости, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибкар» в пользу Зиганшиной Л.Ш., денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль, в том числе: <данные изъяты> рублей, в счет стоимости автомобиля; <данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов; <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей, в счет неустойки. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибкар» - в доход местного бюджета муниципального образования г.Сургут: штраф в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Максименко И.В.