АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 г.              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., действующей в интересах несовершеннолетнего Вл., к Б., муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования г. Нягань <данные изъяты> о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе В. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано и взыскано с В. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, заключение прокурора Е. Р. Шиян о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, судебная коллегия,

установила:

В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Вл., обратилась в суд с иском к Б. о возмещении морального вреда.

07 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования г. Нягань <данные изъяты> (далее по тексту - школа).

Исковые требования истец мотивировала тем, что 19 сентября 2011 г. на территории школы Бл. избил ее несовершеннолетнего сына Вл.. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бл. по причине не достижения им возраста уголовной ответственности. В результате избиения ее сын получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы и мягких тканей лица. Из-за ухудшения состояния здоровья 20 сентября 2011 г. ее сын госпитализирован в детское отделение Няганской окружной больницы, где находился на лечении свыше 9 дней, затем выписан на амбулаторное лечение. Несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, она опасается за здоровье своего сына, поскольку в дальнейшем не известны последствия, возможны осложнения. После избиения ее сын стал испытывать постоянный страх перед посещением школы, в результате чего она была вынуждена перевести его на домашнее обучение. Длительный пропуск занятий и домашнее обучение негативно сказывается на его успеваемости. Кроме этого он проходит лечение у психолога. По результатам клинико-психологического исследования, проведенного 30 сентября 2011 г. у него повышенная эмоциональная и интеллектуальная истощаемость в силу сложившейся стрессогенной ситуации, сенситивность, импульсивность, тревожность, он испытывает чувство страха за свое здоровье и жизнь, имеет место склонность к трансформации тревожных переживаний в функциональные расстройства организма. В результате преступных действий Бл. ее сын продолжает испытывать сильнейшие нравственные страдания. Поскольку Бл. не достиг возраста 14 лет, то в силу закона за вред, причиненный им, ответственность должен нести законный представитель Б. Просила взыскать с Б. в пользу Вл. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании В. иск поддержала.

Б. иск не признала, суду пояснила, что в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения, а не по причине не достижения возраста уголовной ответственности. Указанное постановление не устанавливает и не доказывает вину ее несовершеннолетнего сына Бл.. Постановление не вступило в законную силу, так как 27 декабря 2011 г. обжаловано в прокуратуру г. Нягани. Вред здоровью Вл. ее несовершеннолетний сын не причинял.

Представитель школы К. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что решение суда нарушает права и законные интересы ее ребенка. Неправомерны выводы суда о недоказанности истцом факта причинения вреда Вл. действиями Бл., причинно-следственной связи между возникшими телесными повреждениями и обстоятельствами, возникшими в школе 19 сентября 2011 г., так как в компетенцию истца не входит установление и выяснение обстоятельств по уголовному делу, такими полномочиями наделены только правоохранительные органы. Все значимые для данного дела обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2011 г., которое никем не отменено и незаконным не признано. Суд не принял во внимание и не учел показания самого потерпевшего Вл., а также свидетеля М..

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В. и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования г. Нягань <данные изъяты> просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, Б. о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2011 г. несовершеннолетнему Вл. причинены телесные повреждения, отраженные в акте судебно-медицинского освидетельствования № 0798 от 20 сентября 2011 г.

Со слов пострадавшего телесные повреждения ему причинил несовершеннолетний Бл. 19 сентября 2011 г. около 15-16 час. на территории школы.

Однако, при рассмотрении данного спора существенными обстоятельствами является не только факт наличия телесных повреждений, а также обстоятельства, подтверждающие, что данные телесные повреждения причинены именно Бл., причинно-следственная связь между телесными повреждениями и действиями Бл.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного обстоятельства недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего Бл. и причинением несовершеннолетнему Вл. телесных повреждений и возникших последствий.

В ходе судебного заседания судом не установлено, что телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования, причинены Вл. именно Бл., а также не установлено время и место причинения телесных повреждений Вл..

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Размер расходов на оплату услуг представителя, присужденных с истца в пользу ответчика, соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи