АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 г.              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:

признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 16.07.2009 года заключенного между ОАО <данные изъяты> и А. и Ан. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу А. денежные средства неосновательно удержаны в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, судебная коллегия,

установила:

А. 13 февраля 2012 г. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора (п. 3.1), взыскании неосновательно удержанных денежных средств в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. посредством применения последствий недействительности ничтожных условий договора, мотивируя свои исковые требования тем, что между ним, Ан. и банком заключен кредитный договор (номер обезличен) от 16 июля 2009 г. на сумму <данные изъяты> сроком до 15 августа 2014 г. с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. Согласно пункту 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) оплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Полагал, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права. Просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, взыскать уплаченную комиссию применив последствия недействительности ничтожного условия договора и перечислить денежные средства на его сберегательную книжку.

Представитель банка Ас. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе банк просит отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что ни Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом Закон от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Судом ошибочно применена статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом не учтено, что статьей 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договором, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из статьи 29 указанного выше Закона процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации (письмо от 01 июня 2007 г. № 78-Т). Банк был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Указанная правовая позиция изложена в судебных актах судов общей юрисдикции различных регионов по спорам <данные изъяты> с другими заемщиками. Суд неправомерно посчитал обслуживание ссудного счета навязанной банком самостоятельной услугой. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 16 июля 2009 г. между ОАО <данные изъяты> (Кредитор) и А., Ан. (созаемщики) заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому Кредитор обязался предоставить созаемщикам Ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на приобретение однокомнатной квартиры на срок по 15 августа 2014 г.

Согласно пункту 3.1 договора Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб.

Уплата истцом единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. подтверждается записью в сберегательной книжке ОА (номер обезличен).

Указанные обстоятельства спорного правоотношения ОАО <данные изъяты> в своей апелляционной жалобе не оспаривает.

30 декабря 2011 г. ОАО <данные изъяты>, рассмотрев обращение А., отказало возвратить сумму уплаченной комиссии.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из определенного в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предмета кредитного договора, ценой настоящего договора является уплата заемщиком банку определенных договором процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Взыскание с граждан-заемщиков в кредитных правоотношениях иных денежных средств (в том числе по открытию, ведению ссудного счета), помимо процентов на сумму предоставленного кредита, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Закрепленная в гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютным правом. Настоящая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», главе 2 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита не относится к банковской операции, за совершение которой, в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу банка по соглашению с клиентом допускается уплата комиссионного вознаграждения.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, условие кредитного договора об уплате гражданином-заемщиком денежных средств за обслуживание ссудного счета, с которого осуществляются операции по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита), противоречит закону, предмету договора, принципу свободы договора и является недействительным независимо от признания его таковым судом (ничтожным).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование А. о взыскании удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета является требованием о применении последствий недействительности части ничтожной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО <данные изъяты> штрафа в доход местного бюджета основан на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах нарушенного права А..

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи