АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 г.              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Игримскому муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П. на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ответчика К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

П. обратился в суд с иском к Игримскому муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 25 июня 2007 г. работал у ответчика с 26 июня 2007 г. в качестве ведущего инженера АУП, ему установлен оклад <данные изъяты> руб. и районный коэффициент 70%. Однако с 01 января 2008 г. применялся оклад <данные изъяты> руб., с 01 января 2009 г. - <данные изъяты> руб., с 01 января 2010 г. - <данные изъяты> руб. Письменного соглашения об изменении оклада он не подписывал. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и разницу отпускных сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., сумму индексации задержанной заработной платы - <данные изъяты> руб., недополученную сумму выплат выходного пособия по безработице - <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Р. иск поддержали.

Представители ответчика М. и К. иск не признали, указали на пропуск срока обращения в суд с требованиям о недоплаченной заработной платы за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г. Кроме того, истец уведомлен под роспись об изменении системы оплаты труда с 01 января 2008 г.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Истец не был надлежащим образом извещен об изменениях условий оплаты труда. Уведомление от 01 ноября 2007 г. не содержит конкретных данных о новой тарифной ставке истца и из чего она складывается. Работодатель, внося изменения в систему оплату труда в 2008 - 2011 г., письменно не уведомлял истца, не издавал приказов, не оформлял дополнительных соглашений к трудовому договору и не предлагал заключить новый трудовой договор. Нарушения ответчиком статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации судья не принял во внимание. О своем нарушенном праве узнал из предписания трудовой инспекции от 15 апреля 2011 г. Нарушение ответчиком порядка внесения изменений в трудовой договор в части оклада и доплат является грубейшим нарушением Трудового кодекса Российской Федерации и причинило истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правовые отношения, сложившиеся между сторонами, регламентируются помимо Трудового кодекса Российской Федерации также Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2011 годы, заключенным 22 июля 2007 г. Общероссийским отраслевым соглашением Объединением работодателем «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С 01 января 2008 г. ответчиком пересмотрена система оплаты труда, согласно пункту 2.3 Отраслевого тарифного соглашения минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается в размере равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенности работ организации.

О внесении изменений в систему оплаты труда истец уведомлен ответчиком письменно 01 ноября 2007 г., то есть за два месяца до начала действия изменений оплаты труда (том 1 л.д. 51).

Каких-либо возражений работодателю ни письменно, ни в устной форме истец в связи с введением новых условий оплаты труда не высказал, с заявлением о расторжении трудового договора в связи с несогласием работать в новых условиях оплаты труда к ответчику не обращался.

С введением новой системы оплаты труда относительный размер заработной платы истца не уменьшился, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права работника, предусмотренные статьями 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены.

Решение об изменении системы оплаты труда принято уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи