АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 г.              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования М. удовлетворить.

Восстановить М. на работе в ОАО <данные изъяты> в должности администратора службы авиационной безопасности группы контроля за привокзальной площадью.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ответчика Б., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Е. Р. Шиян о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,

установила:

М. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя иск тем, что работал у ответчика в должности администратора службы авиационной безопасности группы контроля за привокзальной площадью ОАО <данные изъяты> Приказом (номер обезличен)-л/46.01 от 05 декабря 2011 г. он уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считал незаконным, поскольку материальный ущерб работодателю не причинял, работал честно, добросовестно исполнял трудовые обязанности. Инвентаризационной комиссией была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Проведенная служебная проверка лиц, виновных в хищении денежных средств, не установила. Считал, что может быть признан виновным только на основании обвинительного приговора суда. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца К. иск поддержал.

Представитель ответчика Б. иск не признала, указала на законность увольнения, суду пояснила, что истец, являясь материально-ответственным лицом, в нарушение требований инструкции по кассовой работе расчетного центра парковки ОАО <данные изъяты> получал в кассе денежные средства в размере большем, чем это требовалось для пополнения паркоматов, не заправлял полученные денежные средства в полном объеме в кассеты модуля выдачи сдачи, не осуществлял учет денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на нарушение норм процессуального права. Учитывая требования статьей 107, 111, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, исковое заявление истца считалось не поданным и подлежало возврату, однако, суд рассмотрел дело по существу. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указание в решение суда о том, что приказы о временном переводе истца на должность старшего администратора суду не представлены, не соответствует действительности, что подтверждается материалами дела. Ответчиком представлены все необходимые документы, подтверждающие виновность действий (бездействий), совершенных истцом, однако, данным обстоятельствам судом не дано соответствующей оценки, а именно судом не принято во внимание, что 21 апреля 2011 г. истец, исполняя обязанности старшего администратора, совместно с кассиром, подписал опись вложения денежной наличности на сумму <данные изъяты> руб., однако, фактически вложение не производилось, что подтверждается кассовыми чеками. Данный факт бесспорно доказывает нарушение истцом инструкции, умышленное введение в заблуждение работодателя, дающее достаточное основание для утраты доверия работодателя. Вывод суда о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части затребования у работника письменного объяснения, является неверным, так как ответчик представил суду пояснительную записку истца от 14 ноября 2011 г. и объяснительную от 28 ноября 2011 г. Документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя в суд не представлены, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы является необоснованным. Квитанция (номер обезличен) свидетельствует об оплате Г., которая не является стороной по делу, <данные изъяты> руб.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО <данные изъяты> поддерживает доводы, изложенные в апелляционном представлении.

М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как видно из дела, М. принят на работу в службу авиационной безопасности администратором группы контроля за привокзальной площадью (трудовой договор (номер обезличен) от 20.11.2009 г.).

В период с 13 января 2011 г. по 24 января 2011 г., с 17 апреля 2011 г. по 30 апреля 2011 г. (л.д. 116-119) М. исполнял обязанности старшего администратора группы контроля за привокзальной площадью.

Документов, свидетельствующих об исполнении М. 18 октября 2011 г. обязанности старшего администратора группы контроля за привокзальной площадью в деле не имеется.

Приказом (номер обезличен)-л/46.01 от 05 декабря 2011 г. к администратору группы контроля за привокзальной площадью М. применено дисциплинарное взыскание «увольнение» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для применения настоящего дисциплинарного взыскания послужили: акт инвентаризации наличных денежных средств от 18 октября 2011 г. в кассовых аппаратах и у кассиров группы контроля за привокзальной площадью; результаты проведенной служебной проверки. М. 18 октября 2011 г. входил с число сотрудников группы контроля за привокзальной площадью.

Порядок работы на контрольно-кассовых аппаратах парковки привокзальной площади ОАО <данные изъяты> порядок подкрепления разменными денежными средствами кассовых аппаратов и их инкассации, а также порядок сдачи выручки и отчетов определен Инструкцией по кассовой работе расчетного центра парковки ОАО <данные изъяты> (л.д. 147-151).

В настоящей Инструкции определены: перечень участвующих в кассовой работе субъектов; их права и обязанности; технология работы группы контроля за привокзальной площадью.

Согласно настоящей Инструкции к участвующим в субъектам обслуживающим контрольно-кассовые машины (фискальные регистраторы) парковки привокзальной площади относятся кассир финансового отдела или лицо его замещающее (кассир ФО), а также кассиры и старшие администраторы (кассиры АСКД).

Администратор группы контроля за привокзальной площадью не является субъектом обслуживающим контрольно-кассовые машины (фискальные регистраторы) парковки привокзальной площади.

Привлечение иных, не указанных в Инструкции сотрудников для обслуживания контрольно-кассовые машины (фискальные регистраторы) парковки привокзальной площади свидетельствует о нарушении ответчиком локального нормативного акта, а также - о том, что наступившие вредные последствия в виде недостачи денежных средств вытекают не только из действий истца, но и из действия ответчика.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Привлечение иных, не указанных в Инструкции сотрудников для обслуживания контрольно-кассовые машины (фискальные регистраторы) парковки привокзальной площади (в частности - истца), свидетельствует о нарушении ответчиком локального нормативного акта, а также - о том, что наступившие вредные последствия в виде недостачи денежных средств вытекают не только из действий истца, но и из действия ответчика.

В связи с чем, дисциплинарное взыскание за недостачу наличных денежных средств в контрольно-кассовых машинах за услуги парковки по правилам по пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применено к истцу, привлеченному к обслуживанию контрольно-кассовых машин в нарушение Инструкции по кассовой работе расчетного центра парковки ОАО <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца и об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.

Вывод суда о присуждении судебных расходов основан на документах, не отвечающих требованиям относимости, предъявляемым к доказательствам. Согласно кассовому ордеру (номер обезличен) от 15 декабря 2011 г. и квитанции (номер обезличен) от 15 декабря 2011 г. (л.д. 20, 21), плательщиком денежных средств за услуги представителя К. является Г., а не истец М.. Документы, подтверждающие расходы М. на оплату услуг представителя К. в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции о присуждении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат исключению, что тем не менее не влечет изменение правильного по существу заявленного иска судебного решения.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию судом первой инстанции в порядке производства по делу, по которому они были понесены стороной, на основании не облагаемого государственной пошлиной заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Суд первой инстанции, не разрешивший данный вопрос при постановке решения, выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба (статья 104 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения, исключив указание на взыскание с ОАО <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи