АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 г.              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к муниципальному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Отменить приказ муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> от 10 февраля 2012 г. № 25-к «О дисциплинарном взыскании». В остальной части иска отказать. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения Р. и ее представителя В., объяснения представителей ответчика Мр. и П., судебная коллегия,

установила:

Р. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> (далее по тексту - школа) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя иск незаконностью приказа.

В судебном заседании истец и ее представитель М. просили отменить приказ № 25-к от 10 февраля 2012 г. о дисциплинарном взыскании, требования о компенсации морального вреда не поддержали, суду пояснили, что истец дисциплинарного проступка не совершала, к дисциплинарной ответственности привлечена незаконно. Ответчиком не соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка и 6 месяцев со дня его совершения, поскольку сведений о том, когда истцом совершен дисциплинарный проступок, в оспариваемом приказе не приведено.

Представители ответчика Мр. и К. иск не признали, суду пояснили, что в ходе служебной проверки, проведенной в связи с обращениями граждан по поводу некорректного поведения отдельных преподавателей школы, выявлены примеры неэтичного и оскорбительного поведения учителя математики Р. по отношению к обучающимся, в связи с чем, приказом школы от 17 января 2012 № 3-к ей объявлен выговор, который позднее отменен в связи с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В дальнейшем приказом № 25-к от 10 февраля 2012 г. истцу за нарушения норм профессионального поведения в отношении учащихся объявлен выговор. Оспариваемый приказ является законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, указывая на нарушение норм материального права. Требование о компенсации морального вреда она не поддержала в данном судебном заседании, но это не значит, что она от него совсем отказалась.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, принять по делу новое решение, указывая на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что в обжалуемом приказе не указано за совершение какого именно проступка истец привлечена к дисциплинарной ответственности, не приведены дата его совершения и чем данный факт подтверждается, является неверным, так как приложением к приказу является копия протокола беседы членов комиссии с родителями учеников от 12 января 2012 г., справка об итогах служебной проверки от 13 января 2012 г. и приказ № 33-од от 13 января 2012 г., в которых указаны конкретные случаи дисциплинарных проступков истца, подтвержденные свидетельскими показаниями. Получая письменное доказательство - копию протокола беседы членов комиссии с родителями учеников, суд обязан был сличить его с оригиналом, чего не произошло, и у суда не возникло даже вопроса к ответчику о предоставлении оригинала протокола. Суд не исследовал представленным доказательства ответчиком в совокупности. В протоколе судебного заседания не отражен момент вручения суду письменного доказательства - протокола беседы членов комиссии с родителями учеников от 12 января 2012 г. Протокол судебного заседания содержит множество неточностей.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит отказать ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы, указывая на необоснованность жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, стороны состоят в трудовых отношениях, истец Р. принята на работу на должность учителя математики.

Приказом № 25-к от 10 февраля 2012 г. истцу объявлен выговор за нарушение пункта 8.4 Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части нарушения норм профессионального поведения в отношении учащихся (п. 3.23).

Удовлетворяя исковые требования Р. об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности изложенных в приказ обстоятельств, а также - о нарушении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания.

С выводом суда первой инстанции о недоказанности изложенных в приказе обстоятельств нельзя согласиться, поскольку нарушение Р. норм профессиональной этики в отношении учащихся подтверждается результатами служебного расследования Управления образования администрации Кондинского района (л.д. 87-97).

То, что указанные результаты представлены суду первой инстанции в копиях, которые заверены не Управлением образования администрации Кондинского района, а ответчиком, не влечет недостоверность указанных сведении, поскольку они подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции 26 марта 2012 г. Пн., Д., А., Вш., Т., Кл., С., Вл., Сл., Ш., Тл..

При таких обстоятельствах факт нарушения Р. норм профессиональной этики является доказанным.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.

Согласно пункту 8.4 Устава школы педагогические работники обязаны уважать права, честь, достоинство всех участников образовательного процесса.

В соответствии с пунктом 3.23 должностной инструкции учителя школы учитель должен поддерживать дисциплину методами, исключающими физическое насилие, унижение и оскорбление личности учащегося.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В связи с этим, приказ муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> от 10 февраля 2012 г. № 25-к о применении к Р. дисциплинарного взыскания «выговор» является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ответчику о допущенных Р. нарушениях норм профессиональной этики по заявлениям родителей учеников стало известно в октябре 2010 г., применение дисциплинарного взыскания в феврале 2012 г. является нарушением порядка его применения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с настоящей нормой права дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В связи с этим оснований к отмене решения суда первой инстанции об отмене оспариваемого Р. приказа о применении дисциплинарного взыскания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил требования о взыскании компенсации морального вреда, также не влекут отмену решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении настоящих требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом нарушения ответчиком только порядка применения дисциплинарного взыскания, при наличии оснований применения дисциплинарного взыскания, установление факта нарушения и отмена приказа о применении дисциплинарного взыскания, являются достаточной справедливой компенсацией морального вреда, который претерпела Р..

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по мотивам, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. и муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи