№ 33-2224/2012 Судья Воронцов А.В. Дело 33-2224/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Оспичева И.М. судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова ИН к Муниципальному предприятию «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Спиридонова ИН на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Спиридонова ИН к Муниципальному предприятию «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, отказать». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения Спиридонова И.Н., возражения представителя ответчика Савватеевой Н.А., судебная коллегия установила: Спиридонов И.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее МП «УТиИС») о признании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и его отмене; о возложении обязанности возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что с 27 января 2005 года Спиридонов И.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях и на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) года истцу объявлено замечание за неисполнение приказа руководителя и о нарушении трудовой дисциплины. Вместе с тем, Спиридонов И.Н. считает привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, поскольку 24 октября 2011 года в период с 13.30 до 14.00 истец находился в здании администрации МП «УТиИС», куда прибыл по просьбе директора предприятия для получения ответа на письменное обращение по профсоюзной линии. О необходимости явиться в здание администрации Спиридонов И.Н. поставил в известность мастера участка (ФИО обезличено)16 Нарушений трудовой дисциплины, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны истца не было. В судебном заседании истец Спиридонов И.Н. на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика Савватеева Н.А. исковые требования не признала на том основании, что работодателем не допущено нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Факт нарушения работником трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, что подтверждается служебными записками мастера участка. При применении дисциплинарного взыскания в виде замечания учтена тяжесть совершенного проступка. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе истец Спиридонов И.Н. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом при рассмотрении дела неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности факт отсутствия Спиридонова И.Н. на рабочем месте по уважительным причинам и осведомленности работодателя о необходимости истца явиться в здание администрации предприятия. Кроме того, судом при рассмотрении дела дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным сторонами, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований. Административное здание относится к рабочему месту истца, так как ни в трудовом договоре, ни в иных документах конкретное рабочее место за Спиридоновым И.Н. не было определено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Спиридонов И.Н.просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований по указанным в апелляционной жалобе основаниям. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Саватеева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по указанным в решении суда первой инстанции основаниям. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что Спиридонов И.Н. на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) года, трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года принят на работу в МП «УТиИС» <данные изъяты> 5 разряда и в соответствии с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) года за невыполнение приказа руководителя предприятия, нарушение трудовой дисциплины Спиридонову И.Н. объявлено замечание (л.д.7-9, 38-42). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте 25 октября 2011 года в период с 13.30 до 14.00, что является нарушением приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) года (л.д.7-9, 18-22). Разрешая спор по существу и отказывая Спиридонову И.Н. в удовлетворении иска, суд исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте), а также соблюдения порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом судом установлено, что об отсутствии на рабочем месте истец не поставил в известность своего руководителя. Отсутствие истца на рабочем месте не было связано с выполнением им трудовых функций. Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. Абзацем 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам. Нормами пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. Из материалов дела следует, что Спиридонов И.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 25 октября 2011 года в период с 13.30 до 14.00 (л.д.7-9). Из объяснительной Спиридонова И.Н. следует, что в указанный период он находился в здании администрации предприятия для получения ответа на обращение (л.д.20). Отказывая Спиридонову И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рабочим местом истца является цех по эксплуатации котельных установок, здание которого расположено по улице <данные изъяты>, дом (номер обезличен) в городе Ханты-Мансийске, а не по улице <данные изъяты> (номер обезличен), где находится административное здание ответчика, следовательно, со стороны истца имеет место нарушение трудовой дисциплины и неисполнение приказа руководителя. Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Как следует из материалов дела, конкретное рабочее место истца ни в трудовом договоре, ни в дополнительных соглашениях к договору, приказах о принятии на работу и переводе, не определено (л.д. 17, 38-42). Помимо этого, отказывая истцу в иске суд первой инстанции сослался на то, что Спиридонов И.Н. не поставил об этом в известность руководителя. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела. Как установлено материалами дела и не опровергалось в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, Спиридонов Н.И. был приглашен руководителем за получением письма по профсоюзной линии. В судебном заседании были опрошены свидетели Печуркин К.П. и Митев Е.Г., которые пояснили, что слышали, как истцу звонили с конторы, чтобы он забрал письмо с конторы и что Спиридонов И.Н. отпросился у мастера, непосредственно к которому по работе они относятся. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было предоставлено суду доказательств того, что письмо могло быть получено истцом в не рабочее время (до -, после- окончания работы, либо в обеденный перерыв). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Спиридонов И.Н. 25 октября 2011 года в период времени с 13-30 по 14-00 отсутствовал на рабочем месте не по своей инициативе, а по приглашению руководителя ответчика забрать письмо по профсоюзной линии, в связи с чем отсутствие истца в указанный период времени относится к уважительной причине. Таким образом, учитывая, что непосредственно в локальных актах ответчика не установлено рабочее место истца, Спиридонов И.Н. в оспариваемый период находился в здании администрации предприятия, то есть на территории работодателя, а также то, что отсутствие истца было обусловлено уважительными причинами, о которых он сообщил непосредственно мастеру и о которых было известно руководителю, пригласившего Спиридонова И.Н. за получением письма, то в данном случае отсутствует факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка дня, а также неисполнение распоряжений руководителя и, соответственно, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным. В тоже время, требование Спиродонова И.Н. об отмене приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) года является необоснованным, ввиду того, что суд не наделен функциями работодателя истца по приему, увольнению, привлечению работников к дисциплинарной ответственности и так далее, указанное право по действующему законодательству Российской Федерации (Трудовой кодекс Российской Федерации) принадлежит исключительно работодателю, в том числе и об отмене приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) года, на основании вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации). Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, уважительность причин отсутствия Спиродонова И.Н. на рабочем месте, степень вины ответчика, судебная коллегия считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 февраля 2012 года, отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Спиридонова ИН удовлетворить частично, признав приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) года Муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к <данные изъяты> 5 разряда участка СДК и устранении аварийных ситуаций на объектах теплоснабжения Спиридонову ИН незаконным; взыскав с Муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в пользу Спиридонова ИН компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; взыскав с Муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ковалёв А.А. Максименко И.В.