№ 33-2175/2012 Судья Загреба В.В. Дело 33-2175/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Оспичева И.М. судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина ВН к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Нефтеюганского городского суда от 15 февраля 2012 года, которым постановлено: «Иск Мусина ВН удовлетворить частично. Признать п.3.1 кредитного договора недействительным. Взыскать в пользу Мусина ВН с открытого акционерного общества «Сбербанк России» незаконно удержанный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., в возмещение морального вреда денежную компенсацию <данные изъяты> руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия установила: Мусин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора (номер обезличен) (пункт 3.1), согласно которому на истца возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскании незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между сторонами был подписан кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Мусину В.Н., Мусиной Г.Н. кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком до (дата обезличена) 2030 года под <данные изъяты> годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора была предусмотрена обязанность Мусиных уплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была уплачена истцом <данные изъяты>. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Мусин В.Н. и Банк просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Доронина М.А. исковые требования Мусина В.Н. поддержала в полном объеме. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести новое решение об отказе Мусину В.Н. в удовлетворении требований, указывая на то, что нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен запрет на взимание Банками комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, в Гражданском кодексе Российской Федерации указаны последствия признания сделки недействительной и взыскание штрафа и неустойки не указано в качестве последствия признания сделки недействительной. Также, судом неправильно определен размер расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя, взысканная сумма завышена. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мусин В.Н. и ответчик Банк не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк просит дело рассмотреть в его отсутствие. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчика. Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что <данные изъяты> между Мусиным В.Н., Мусиной Г.Н. и Банком заключен кредитный договор (номер обезличен), по условия которого Банк (Кредитор) предоставил Мусиным (Созаемщики) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до (дата обезличена) 2030 года под <данные изъяты> годовых (л.д.9-11). В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от (дата обезличена) Созаемщики обязались уплатить Банку <данные изъяты> рублей (единовременным платежом) за обслуживание ссудного счета, который ими был уплачен (дата обезличена), что не оспаривалось ответчиком (л.д. 9-11, 14). Мусиным В.Н. 11 мая 2011 года в адрес Банка направлена претензия, в которой истец просил исключить из кредитного договора пункт 3.1 и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета. Однако, истцу в удовлетворении претензии Банком было отказано (л.д.13-14). На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ФЗ №2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка в доводах апелляционной жалобы на указания Центрального Банка Российской Федерации несостоятельна, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ №2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ №2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с истца неправомерно, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о правомерности установления названного единовременного платежа, со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки). Требования истца в части компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом частично, с учетом характера нарушенных прав потребителя и требований разумности и справедливости. Так, денежная компенсация морального вреда предусмотрена статьей 15 ФЗ №2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из изложенного, судом первой инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда правильно применены статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 15 ФЗ №2300-1, поскольку установлено неправомерное поведение Банка как исполнителя финансовых услуг, что выразилось в необоснованном взимании с потребителя единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Размер расходов, подлежащих взысканию с Банка в пользу истца, связанных с оплатой услуг представителя судом также определен с учетом конкретных обстоятельств, в том числе сложности дела, времени занятости представителя истца. Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, не имеется. Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Банка штрафа, также не может повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку установленная в пункте 6 статьи 13 ФЗ №2300-1 ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года №7-П, от 24 июня 2009 года №11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит. Таким образом, установив факт наличия вины в действиях Банка (незаконное взимание с Заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что привело к нарушению прав потребителя), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ковалёв А.А. Максименко И.В.