Судья Бакшеев И.В.                  Дело 33-2316/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года              г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи                   Александровой Н.Н.,

судей:                                                              Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре                                                  Тавлиной Л.Г.,      

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой АП к Горбунову АВ о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Горбунова АВ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Столяровой АП к Горбунову АВ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Горбунова АВ в пользу Столяровой АП в счет возврата основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей, в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Горбунова Андрея Васильевича в пользу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Мироновой А.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Столярову А.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Столярова А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД Ванда+» (далее Общество) о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. Далее Столярой А.П. было подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Общества на надлежащего Горбунова А.В., которое 01 сентября 2011 судом было удовлетворено.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2008 года между Столяровой А.П. и Обществом был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. По условиям договора займа Общество обязалось возвратить денежные средства по первому требованию истца. Срок пользования займом составил <данные изъяты> месяцев, где сумма основного долга с процентами за пользование займом составила <данные изъяты> рублей. В период действия договора истице было выплачено ответчиком <данные изъяты> рублей в счет оплаты процентов за пользование займом. В данном случае выплачивались именно проценты, так как на основании ст.319 ГК РФ, сумма платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает сначала проценты.

В судебном заседании истец Столярова А.П. и ее представитель Горшков Д.В. на заявленных исковых требованиях к Горбунову А.В. настаивали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Горбунов А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Миронова А.А., действующая на основании доверенности от Горбунова А.В., исковые требования именно к Горбунову А.В. не признала, так как ответчиком расписка истице не выдавалась, представленная расписка Горбуновым А.В. не подписывалась.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горбунов А.В. просит решение отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее необоснованное удовлетворение исковых требований истца. Так, судом, в нарушение ст.43 ГПК РФ к участию в деле не привлечена Горбунова С.В. - супруга ответчика, что привело к нарушению положений семейного законодательства, предусматривающих порядок раздела совместно нажитого имущества, в том числе долгов, а также разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ответчику спорных денежных средств. Требование о возврате заемных сумм не было получено Обществом, а также не получено Горбуновым А.В. Частные переводы от Горбуновой С.В. не подтверждают факт наличия между сторонами договора займа. Оснований для замены ответчика ООО «МД Ванда +» на Горбунова А.В., не имелось, поскольку в данном случае Горбунов А.В. не несет ответственность по предъявленным требованиям без других соответчиков в силу принадлежащего им общего права на имущество. В дополнении к апелляционной жалобе Горбунов А.В. указывает на то, что при рассмотрении дела судом дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным суду, в том числе заключению почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым Горбунов А.В. в расписке и платежном поручении не расписывался. Истцом не доказан факт передачи денежных средств. Кроме того, договор займа заключен между Обществом и Столяровой А.П., однако на расчетный счет денежные средства в размере 100 000 рублей не поступали. Судом дано неправильное толкование расписке.

В возражении на апелляционную жалобу Столярова А.П. указала на то, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы ошибочными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Горбунов А.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Миронова А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе истцу в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Столярова А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова А.В. без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «МД Ванда+» (Общество) и Столяровой А.П. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей для ведения дел на условиях определенных сторонами: с ежемесячной уплатой процентов в размере <данные изъяты> и возврате суммы займа по требованию займодателя в течение 5-10 дней или по инициативе заемщика Горбунова А.В. (л.д.6). От имени Общества действовал генеральный директор Горбунов А.В., договор написан на бланке Общества и скреплен печатью Общества.

Истцом в адрес Общества направлялось требование о возврате заемных денежных средств, однако требование в части выплаты основного долга с процентами за пользование денежными средствами оставлено без удовлетворения. В тоже время, истцом не предоставлено доказательств направления Горбунову А.В. требования о возврате займа с процентами.

Удовлетворяя исковые требования Столяровой А.П., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта заключения между сторонами (Столяровой А.П. и Горбуновым А.В.) договора займа,передачи ответчику денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату процентов за пользование суммой займа. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Столяровой А.П., суд первой инстанции исходил из того, что договор займа заключен между Столяровой А.П. и Горбуновым А.В. как физическим лицом.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательствами со стороны ответчика отсутствия подписи на расписке не опровергнуто.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на безденежность договора займа, указывая, что данный договор займа не заключен, поскольку денежные средства организации Горбуновым А.В. (генеральным директором) не передавались, подтверждая указанные возражения документами общества, в том числе заключением эксперта №(номер обезличен) ЭКЦ УМВД РФ по ХМАО-Югре (подпись в расписке выполнена ответчиком, а в платежном поручении №(номер обезличен) от 06 июля 2009 год нет).. Ответчик указывал, что факт передачи наличных денег предприятию может подтверждаться только и исключительно квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, ответчик ссылался на то, что расписка, выданная Горбунов А.В. как генеральным директором Общества, не является доказательством передачи истцом денег ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца (пункт1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года №88 (редакции от 03 мая 2000 года), где для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

То обстоятельство, что спорный договор займа не был оформлен ответчиком в лице генерального директора в качестве финансового документа в установленном для организаций порядке, а полученные от истца ответчиком в лице генерального директора денежные средства не были в установленном для организаций порядке учтены не опровергнуто доказательствами по делу.

Оценив представленную сторонами документацию, расписку, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к не верному выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом, не Обществу через генерального директора, осуществляющего соответствующие полномочия на момент заключения договора займа, составления расписки, и принявшего денежные средства, а именно ответчику Горбунову А.В. как физическому лицу.

Судебная коллегия считает установленным наличие заключенного договора займа между Обществом и Столяровой А.П., но не между Столяровой А.П. и Горбуновым А.В. Факт получения Обществом в лице генерального директора от истца денежных средств по договору займа, заключенному истцом с Обществом в лице генерального директора, подтвержден письменным доказательством - распиской генерального директора. Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами. Расписка прямо указывает на стороны заемных правоотношений и подтверждает заемные правоотношения между истцом и Обществом.

Таким образом, исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Как видно из имеющейся в материалах дела расписки, исходя из ее буквального толкования, договор займа был заключен между обществом с ограниченной ответственностью «МД Ванда +», в лице генерального директора Горбунова А.В. и Столяровой А.П. (л.д.6). Текст расписки составлен на фирменном бланке общества с ограниченной ответственностью «МД Ванда +» с указание реквизитов заемщика - юридического лица и договор скреплен печатью юридического лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор займа заключен между гражданами, ошибочен.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 марта 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым Столяровой АП в удовлетворении исковых требований к Горбунову АВ о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий                                               Александрова Н.Н.

Судьи:                                                                            Максименко И.В.

                                                                                Ковалёв А.А.