(номер обезличен) Судья Уварова Т.В. Дело 33-2268/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко ИН к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи о признании незаконным решения комиссии об отказе в досрочном назначении пенсии, о возложении обязанности включения в стаж периодов работы и назначения пенсии, по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи на решение Покачевского городского суда от 27 марта 2012 года, которым постановлено: «Иск Прокопенко ИН к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи о признании незаконным решения комиссии об отказе в досрочном назначении пенсии, о возложении обязанности включения в стаж периодов работы и назначения пенсии по старости удовлетворить. Признать решение комиссии по разрешению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (дата обезличена) года об отказе Прокопенко И.Н. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным. Обязать Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Покачи включить в специальный стаж Прокопенко И.Н., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы <данные изъяты>: -с 26.08.1986 по 31.10.1988 в СМУ -6 треста № 4 ПО «<данные изъяты>», -с 01.11.1988 по 31.07.1990 в тресте-площадке № 4 ПСМО «<данные изъяты>», -с 27.09.1990 по 31.10.1991 в ремонтно-строительном цехе <данные изъяты> -с 18.06.1993 по 31.07.1994 в АООТ «<данные изъяты>». Обязать Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Покачи назначить Прокопенко И.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 23 ноября 2011 года». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения ответчика Штраниной И.С., поддержавшей доводы жалобы,судебная коллегия установила: Прокопенко И.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи (далее УПФ) о признании незаконным решения по разрешению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (дата обезличена) об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости путем установления тождественности должностных обязанностей <данные изъяты> должностным обязанностям <данные изъяты>, о возложении обязанности включения в стаж периодов работы с 26.08.1986г. по 31.10.1988г. в СМУ -6 треста № 4 <данные изъяты> с 01.11.1988г. по 31.07.1990г. в тресте-площадке № 4 <данные изъяты>», с 27.09.1990г. по 31.10.1991г. в ремонтно-строительном цехе НГДУ «<данные изъяты>», с 18.06.1993г. по 31.07.1994г. в АООТ «<данные изъяты>» и назначения пенсии с 23.11.2011г., то есть с момента обращения. Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2011 года Прокопенко И.Н. обратился в УПФ с заявлением о досрочном назначении пенсии по пп.2 п.1 ст. 27 и пп.6 п.1 ст. 28 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако в удовлетворении заявления истцу было отказано в связи с отсутствием специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Прокопенко И.Н. считает данный отказ незаконным, поскольку, ответчиком необоснованно не засчитаны в специальный стаж периоды работы истца <данные изъяты>. При этом, отказывая в удовлетворении заявления, ответчик исходил из того, что Списком №2 предоставлена возможность досрочного назначения пенсии <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Вместе с тем, работа Прокопенко И.Н. в качестве <данные изъяты> осуществлялась путем монтажа сборных бетонных и железобетонных фундаментных блоков и балок, то есть выполняемая истцом работа не отличалась от работ, перечисленных в ЕТКС. Различие составляет лишь запись о наименовании занимаемой должности. В судебном заседании истец Прокопенко И.Н. на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика УПФ Малеева Е.С. исковые требования не признала на том основании, что занимаемая истцом должность и характер выполняемой им работы не соответствует наименованию должности, предусмотренной Списком №2, что указывает на отсутствие оснований для досрочного назначения истцу трудовой пенсии по старости. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе УПФ просит решение отменить, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права - статей 27, 28 и 28.1 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, выразившееся в том, что должность истца - <данные изъяты> не предусмотрена Списком №2, так как в указанном списке предусмотрена такая должность как <данные изъяты>. Таким образом, ответчик, исходя из буквального смысла наименования профессии истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода работы Прокопенко И.Н. в специальный стаж. В возражении на апелляционную жалобу Прокопенко И.Н. указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку судом правильно применены и дано правильное толкование нормам материального права, подлежащих применению к сложившимся между сторонами правоотношениям. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Прокопенко И.Н. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Штранина И.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Прокопенко И.Н. в иске. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно статье 7 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее ФЗ №173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ №173-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Согласно пункту 2 статьи 27 ФЗ №173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 статьи 27 ФЗ №173-ФЗ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации постановлением №537 от 18 июля 2002 года сохранило действие Списков №№ 1,2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года, в том числе в части отнесения работы по должности (профессии) к работам подпадающим под Списки №1 или №2 в зависимости от того в каких производствах они заняты. Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»» применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда (утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года) (далее Список №1); при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятых на работах с тяжелыми условиями труда,- Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года) (далее Список №2). Таким образом, исходя из смысла указанных норм, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ранее сроков установленных статьей 7 ФЗ №173-ФЗ в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 ФЗ №173-ФЗ Прокопенко И.Н. в возрасте 50 лет необходимо наличие страхового стажа не менее 25 лет; стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не менее 20 лет; стажа работы по Списку №2 не менее 12 лет 6 месяцев. Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что 21 ноября 2011 года Прокопенко И.Н. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 ФЗ №173-ФЗ, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано в связи с отсутствием специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии (л.д.24). При этом ответчиком отказано истцу во включении в специальный стаж периодов работы Прокопенко И.Н. в качестве <данные изъяты>, поскольку указанная должность не предусмотрена Списком № 2 (л.д.24). Вместе с тем, право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановление совета министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, предусмотрена профессия <данные изъяты>, где в соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов «<данные изъяты>» - это полное наименование должности с определенным перечнем обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции для этой должности. Списки №1 и №2 составлены по производственному признаку, где при назначении досрочной трудовой пенсии обязательно необходимо наличие занятости именно в том производстве, которое предусмотрено Списками №1,2; занятость конкретного лица в определенном структурном подразделении предприятия, соответствие наименования профессии (должности) конкретного работника той профессии или должности, которая предусмотрена Списками №1,2, постоянная занятость в течение полного рабочего дня на определенных работах. Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года №25 предусмотрено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Периоды работы в строительно-монтажных организациях в должности <данные изъяты>, могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 (раздел ХХVII) при условии документального подтверждения выполнения должностных обязанностей <данные изъяты>. Период работы Прокопенко И.Н. с 26.08.1986 по 31.10.1988 в СМУ -6 треста № 4 <данные изъяты>», 01.11.1988 по 31.07.1990 в тресте-площадке № 4 <данные изъяты>, с 27.09.1990 по 31.10.1991 в ремонтно-строительном цехе НГДУ «<данные изъяты>», с 18.06.1993 по 31.07.1994 в АООТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, отражен в трудовой книжке истца и содержит данные, необходимые для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение. Указанная запись не вызывает сомнений в том, что истец был занят на работе <данные изъяты>, поскольку в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 3, не содержится какого-либо иного наименования профессии <данные изъяты>, кроме как <данные изъяты>. При таких обстоятельствах является очевидным, что наименование «<данные изъяты>» - это неполное наименование профессии «<данные изъяты>», которая предусмотрена ЕТКС (выпуск 3) и названными Списками. В данном случае имеет место неполное наименование одной профессии (должности), отражающей характер работы <данные изъяты> и должностные функции <данные изъяты>. Эта профессия и должность предусмотрена в разделе XXVII Списка № 2 без дополнительных обоснований (факторов). Поэтому такие периоды работы могут засчитываться в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Кроме того, в материалах дела имеется справка, уточняющая особый характер работы, согласно которой профессия <данные изъяты> отнесена к Списку № 2. Согласно статье 19 ФЗ №173 трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п.4 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Прокопенко И.Н., поскольку неполное наименование профессии не может повлечь ограничение права гражданина на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Покаческого городкого суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Максименко И.В. Ковалёв А.А.