(номер обезличен) Судья Тарасова Г.Е. Дело 33-2259/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Оспичева И.М. судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Нягани в защиту интересов Позолотина АА к открытому акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» о признании незаконным отказа в заключении договора, понуждении заключения договора на установку прибора учета тепловой энергии и его приобретение, по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» на решение Няганского городского суда от 12 марта 2012 года, которым постановлено: «Иск прокурора г.Нягань удовлетворить. Признать незаконным отказ открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» заключить с Позолотиным АА договор на установку прибора учета тепловой энергии. Обязать открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» приобрести прибор учета тепловой энергии и заключить с Позолотиным АА договор на установку прибора учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: г.Нягань, ул.<данные изъяты>, д.(номер обезличен), включив в цену договора стоимость прибора учета тепловой энергии. Взыскать с ОАО «Няганские энергитические ресурсы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.». Заслушав доклад судьи Максименко И.В.,возражения прокурора Бикмухаметовой Г.Р., судебная коллегия установила: Прокурор г.Нягани, действуя в интересах пенсионера по старости Позолотина А.А., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» (далее ОАО «НЭР») о признании незаконным отказа ОАО «НЭР» заключить с Позолотиным А.А. договор, регулирующий условия установки прибора учета тепловой энергии; о возложении обязанности на ОАО «НЭР» заключения с Позолотиным А.А. договора на установку прибора учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: г.Нягань, ул.<данные изъяты>, д.(номер обезличен), включив в цену договора стоимость прибора учета и возложения обязанности приобретения и установки в жилом доме прибора учета тепловой энергии. Требования мотивированы тем, что Позолотин А.А., являясь собственником дома, обратился к ответчику с заявлением о приобретении и установке прибора учета тепловой энергии в доме, однако в удовлетворении заявления Позолтину А.А. было отказано ввиду отсутствия прибора учета тепловой энергии и не указания истцом марки имеющегося прибора учета тепловой энергии. Прокурор г.Нягани, считает данный отказ ОАО «НЭР» незаконным и влекущим нарушение прав Позолотина А.А., так как ответчик не вправе отказывать обратившемуся истцу в заключении договора, регулирующего условия установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Прокурор г.Нягани в судебном заседании заявленные в пользу истца требования поддержал по указанным в иске основаниям. Истец Позолотин А.А. и его представитель Позолотина Н.А. на заявленных исковых требованиях прокурора настаивали в полном объеме. Представитель ответчика Троян Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как прокурором г.Нягани не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности Позолотиным А.А. самостоятельно осуществлять защиту своих прав. Оснований для установки в доме истца прибора учета тепловой энергии не имеется, в силу ст.13 Закона РФ «Об энергоснабжении». Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «НЭР» просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований указывая на то, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального и материального права - ст.45 ГПК РФ, ст.13 Закона РФ «Об энергоснабжении», выразившееся в том, что прокурор г.Нягани, в данном случае, является ненадлежащим истцом, поскольку не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного обращения Позолотина А.А. в суд с настоящим иском. Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по приобретению и установке в доме истца прибора учета тепловой энергии, судом не учтено, что, если объем потребления тепловой энергии составляет менее чем 0,2 Гкал в час, следовательно, положения ч.1 ст. 13 Закона РФ «Об энергоснабжении» на такие объекты не распространяется. Объем потребления тепловой энергии в жилом доме Позолотина А.А. составляет 5,422 Гкал в месяц, соответственно за час потребление составляет 0,007 Гкал, что указывает на отсутствие необходимости применения указанной нормы права к сложившимся между сторонами правоотношениям. В возражении на апелляционную жалобу Позолотин А.А. указал на то, что обязанность по оснащению жилых помещений приборами учета тепловой энергии лежит на обслуживающей организации, которой является ответчик. Доводы ответчика о том, что объем потребления тепловой энергии в доме истца составляет менее установленной нормы, что исключает возможность установки прибора учета тепловой энергии, ошибочны, основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и норм права. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Позолотин А.А., ОАО «НЭР» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся истца и ответчика. Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что Позолотин А.А., являясь собственником жилого дома (номер обезличен) по улице <данные изъяты>, в городе Нягани, обратился в ОАО «НЭР» с заявлением о заключении договора на установку индивидуального прибора учета на тепло. Однако в удовлетворении заявления Позолотину А.А. было отказано в связи с тем, что для установки прибора учета тепловой энергии истцу необходимо приобрести узел учета одной из предложенных комплектаций (л.д.14-17, 18-19). Считая отказ ответчика необоснованным, Позолотин А.А. обратился в прокуратуру г.Нягани с просьбой о содействии в решении возникшего вопроса (л.д.10-12). В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе, на объекты, подключенные к системам централизованного водоснабжения. С целью осуществления такого учета согласно части 5 статьи 13 ФЗ №261 до 01 января 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу ФЗ №261, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Таким образом, обязанность по вводу приборов учета в эксплуатацию законом возложена именно на собственников, в том числе на собственников жилых домов. Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 13 ФЗ №261 с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Кроме того, в соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. Таким образом, исходя из смысла указанных норм, обслуживающие организации, управляющие компании обязаны на возмездной основе осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в заключении договора на установку прибора учета теплоэнергии необоснован и влечет нарушение прав истца, является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор г.Нягани является ненадлежащим истцом по настоящему иску, также не может повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции в мотивировочной части решения, Позолотин А.А. является пенсионером и относится к социально незащищенному слою населения, который по объективным причинам не мог самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Обращение прокурора г.Нягани в суд с настоящим иском в защиту интересов Позолотина А.А. не противоречит положениям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г.Нягани, действующего в интересах Позолотина А.А. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Няганские энергетические ресурсы» - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ковалёв А.А. Максименко И.В.