№ 33-2193/2012 Судья Николаев А.Н. Дело 33-2193/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Оспичева И.М. судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ергина МЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах -Урал», страховому отделу в г.Нягани филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» Управление по Тюменской области о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе заинтересованного лица Барановой НЛ на решение Няганского городского суда от 15 декабря 2009 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Ергина МЮ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия установила: Ергин М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах -Урал», страховому отделу в г.Нягани филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» Управление по Тюменской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины при подачи иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2009 года по вине Барановой Н.Л. автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам оценки, проведенной ответчиком, размер ущерба составил <данные изъяты> рубль, которые и были выплачены истцу. Однако, при проведении ремонта и замены поврежденных деталей стоимость работ и замена запасных частей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что превышает выплаченный ответчиком ущерб. Ергин М.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возмещении разницы стоимости ремонта между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, однако в удовлетворении заявления Ергину М.Ю. было отказано. В судебном заседании истец Ергин М.Ю. на заявленном требовании настаивал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе заинтересованное лицо Баранова Н.Л. просит решение отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела по существу судом допущено нарушение норм процессуального права - статей 34, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что Баранова Н.Л., как заинтересованное лицо, не была привлечена к участию в дела и соответственно не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то есть фактически решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, хотя в данном случае затрагиваются и ее права на дальнейшее возмещение ущерба. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса. Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148); судья разрешает вопрос о привлечении или вступлении в дело третьих лиц - как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и разъясняет им их процессуальные права и обязанности (пункты 1 и 4 части первой статьи 150). Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть первая статьи 330, пункт 4 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренная же частью первой статьи 43 Гражданского процессуального Российской Федерации возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также право суда на привлечение указанных лиц по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Таким образом, исходя из вышеизложенного, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, которое в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену решения. Как усматривается из материалов дела, в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица Барановой Н.Л., являющейся виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), которая как участник ДТП не была привлечена к участию в деле и о слушании дела не была извещена. Рассмотрев дело в отсутствие Барановой Н.Л., суд нарушил её право на участие в судебном заседании, лишил возможности дать объяснения, а также возможности реализации иных процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесенное решение также касается прав и обязанностей Барановой Н.Л. Поскольку решение постановлено судом с существенными нарушениями норм процессуального права оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос по определению круга участников судебного заседания и постановить решение в соответствии с представленными доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: Решение Няганского городского суда от 15 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ковалёв А.А. Максименко И.В.