(номер обезличен) Судья Тюленев В.В. Дело 33-2299/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ГА к Капсамун ВИ, Капсамун ТН, открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе истца Савченко ГА на решение Сургутского районного суда от 16 января 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Савченко ГА к Капсамун ВИ, Капсамун ТН, ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба отказать». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Корнева И.Е., возражавшего против доводов жалобы,судебная коллегия установила: Савченко Г.А. обратилась в суд с иском к Капсамун В.И., Капсамун Т.Н., открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее Общество) о возмещении материального ущерба в солидарном порядке в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 14 января 2011 года по вине водителя Капсамун В.И., автомобилю Савченко Г.А. причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Капсамун В.И. зарегистрирована в Обществе. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Савченко Г.А. обратилась в Обещство с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплаты не произведены. Дело рассмотрено в отсутствие истца Савченко Г.А., ответчика Капсамун В.И., извещенных надлежащим образом, письменно просивших дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик Капсамун Т.Н. и ее представитель Корнев И.В. требования истца не признали, просили в иске отказать. В судебном заседании представитель Общества Балашова Э.В. требования истца не признала на том основании, что поскольку со стороны Общества была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с размером, определенном оценщиком Чучман В.Р. Проведение независимой оценки инициировано истцом через месяц после ДТП, о времени и месте которой ответчик не был извещен надлежащим образом, что фактически является нарушением прав Общества на присутствие при проведении оценки, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе истец Савченко Г.А. просит решение отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства ДТП, а также дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным сторонами, в том числе заключению эксперта, предоставленного истцом. Оснований для назначения автотехнической экспертизы, а также экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, не имелось. Кроме того, предоставленные заключения не соответствуют требованиям закона, поскольку автомобиль не был предоставлен для осмотра. Также, Савченко Г.А. считает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица - Савченко В.В., управлявший автомобилем непосредственно в момент ДТП, что привело к нарушению его прав. В возражении на апелляционную жалобу Общество указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт нарушения Савченко В.В. ПДД, что привело к ДТП, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу материального ущерба. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Савченко Г.А.. Капсамун В.И., Капсамун Т.Н., ОСАО «Россия» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца, ответчиков. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Установлено, чтов дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 января 2011 года, имело место взаимодействие источников повышенной опасности, а именно автомобилей ВАЗ 21154 под управлением Капсамун В.И. и Мицубиси Lancer под управлением Савченко В.В. (л.д.36). В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, исходя из изложенного, установление наличия вины ответчика в совершенном ДТП, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам. Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В качестве обоснования требований Савченко Г.А., в частности наличия вины в действиях Капсамун В.И., причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущерба, указывает на постановление об административном правонарушении от 14 января 2011 года, протокол об административном правонарушении от 14 января 2011 года. Вместе с тем, указанные материалы по административному правонарушению не имеют для суда преюдициального значения по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также бесспорно не свидетельствуют о наличии вины в действиях Капсамун В.И. Сведения о том, что в отношении Капсамун В.И. по факту ДТП мировым судьей выносилось постановление, в соответствии с которым ответчик был признан виновным, отсутствуют. Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Из материалов дела следует, что на основании определений судьи от 16 сентября 2011 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и обстоятельств произошедшего ДТП (действия обоих водителей, скорость движения) (л.д.95-98). По результатам проведенной экспертизы было установлено, что в произошедшем ДТП имеет место вина со стороны водителя Савченко В.В. и стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д.107-112, 114-159). Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные суду, учитывая, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем ДТП, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Савченко Г.А. ввиду недоказанности истцом таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко ГА без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Максименко И.В. Ковалёв А.А.