(номер обезличен) Судья Воронцов А.В. Дело 33-2234/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Оспичева И.М. судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитнева ИМ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ханты-Мансийске о признании отказа в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности на включение в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии, по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ханты-Мансийске на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 января 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Сбитнева ИМ удовлетворить. Признать отказ Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ханты-Мансийске от (дата обезличена) года о досрочном назначении пенсии Сбитневу ИМ, незаконным. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ханты-Мансийске включить в специальный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости по пп.7 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы Сбитнева ИМ с 26 февраля 1983 года по 17 сентября 1990 года. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ханты-Мансийске назначить Сбитневу ИМ досрочную трудовую пенсию по старости по пп.7 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 02 ноября 2009 года. Взыскать с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ханты-Мансийске в пользу Сбитнева ИМ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Шнайдер Е.В., судебная коллегия установила: Сбитнев И.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ханты-Мансийске (далее УПФ) о признании отказа от (дата обезличена) года в досрочном назначении пенсии незаконным; возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное получение пенсии, периода работы с 26 февраля 1983 года по 17 сентября 1990 года; назначении досрочной трудовой пенсии по пп.7 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента возникновения права, то есть с 02 ноября 2009 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2009 года истец обратился в УПФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, приложив соответствующие документы, однако в удовлетворении заявления ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого льготного стажа. Однако, истец считает данный отказ УПФ незаконным, поскольку период занятости Сбитнева И.М. на соответствующих видах работ (<данные изъяты>) с февраля 1983 года по декабрь 1988 года подтвержден как копией трудовой книжки и архивными справками, так и личными карточками. Должность <данные изъяты> отнесена к профессии, предусмотренной Списком №2. Кроме того, в период с 1988 года по сентябрь 1990 года Сбитнев И.М. работал в качестве мастера, занятого на строительстве и монтаже воздушных линий электропередач высокого напряжения. Указанная должность также предусмотрена Списком № 2. Вместе с тем, ответчиком указанные периоды работы истца не включены в соответствующий стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, что влечет нарушение прав Сбитнева И.М. на получение пенсионного обеспечения с первоначальной подачи иска в суд, то есть с 02 ноября 2009 года. В судебном заседании истец Сбитнев И.М. на исковых требованиях настаивал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика УПФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно указывая на то, что оснований для назначения истцу пенсии на момент первоначального обращения 02 ноября 2009 года не имеется, Сбитневым И.М. предоставлены документы, из которых нельзя сделать вывод о его занятости на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии. При обращении в 2010 году истцом была предоставлена соответствующая справка, которая уточняла льготный характер труда и с учетом сведений, содержащихся в ней, Сбитневу И.М., в соответствии с требованиями ст.19 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» была назначена пенсия с 29 июня 2010 года. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности, не учтено то, что на момент первоначального обращения Сбинева И.М. в УПФ по предоставленным документам не представлялось возможным установить факт занятости истца на работах, отнесенных к Списку №2. Обратившись повторно 26 июня 2010 года с заявлением о досрочном назначении пенсии, Сбитнев И.М. предоставил справку, которая уточняла характер его работы, что послужило основанием для включения оспариваемого периода в специальный стаж и назначения пенсии с момента обращения, то есть с 29 июня 2010 года. В возражении на апелляционную жалобу Сбитнев И.М. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика основанными на неправильном толковании и применении норм права к сложившимся между сторонами правоотношениям. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шнайдер Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца по указанным в апелляционной жалобе основаниям. Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Судом установлено, доводами апелляционной жалобы не опровергается, что 02 ноября 2009 года Сбитнев И.М. обратился в УПФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее ФЗ №173), однако в удовлетворении заявления было отказано, ввиду отсутствия необходимого льготного стажа, а периоды работы с 1983 года по 1990 год не подтверждены документами, свидетельствующими о занятости Сбитнева И.М. на работах с вредными условиями труда (л.д.9, 25-27). Решением Нижневартовского городского суда от 24 июня 2010 года установлен факт работы Сбитнева И.М. в тресте «<данные изъяты>» <данные изъяты> в период с 17 сентября 1982 года по 17 февраля 1983 год в Механизированной колонне №101, в период с 26 февраля 1983 года по 01 декабря 1988 года в Механизированной колонне №153, в период с 01 декабря 1988 года по 17 сентября 1990 год <данные изъяты> и факт работы истца в спорные периоды в режиме полного рабочего дня (л.д.17-18). Решение суда заинтересованными лицами обжаловано не было, вступило в законную силу. Сбитнев И.М. 29 июня 2010 года вновь обратился в УПФ с заявлением о досрочном назначении пенсии и пенсия ему была назначена с 29 июня 2010 года (л.д.34-35). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ №173 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ №173, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. Пунктами 2 и 3 статьи 18 ФЗ №173 определено, что перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов. Перечнем документов, необходимым для установления трудовой пенсии (утвержден постановлением Министерства труда и социального развития и Пенсионным фондом Российской Федерации №16/19па от 27 февраля 2002 года) к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены документы: удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству; о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года в течение трудовой деятельности; подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27, пункт 1 статьи 27.1 и подпункт 13 пункта 1 статьи 28 ФЗ №173). В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ №173 трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Пунктом 3 статьи 19 ФЗ №173 предусмотрено, что, в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления. Таким образом, исходя из смысла указанных норм, назначение Сбитневу И.М. пенсии с 02 ноября 2009 года возможно при одновременном наличии, по состоянию на 02 ноября 2009 года, следующих условий: заявления о назначении пенсии и соответствующего права на пенсию. При таких обстоятельствах, имеющими значение для дела при решении вопроса о праве заявителя на досрочное назначение пенсии, является наличие у заявителя на указанную дату специального стажа, а не наличие доказательств, подтверждающих данный стаж. Как видно из материалов дела, при обращении к ответчику с заявлением 02 ноября 2009 года Сбитневым И.М. были предоставлены, в том числе копия трудовой книжки, архивная справка о подтверждении трудового стажа, в которой указывалось на особый характер работы истца (л.д.10-15). Вместе с тем, при отказе истцу в удовлетворении заявления о досрочном назначении пенсии УПФ не исследовался вопрос о наличии у Сбитнева И.М. на 02 ноября 2009 года соответствующего специального стажа. Из пояснений ответчика следует, что отказ в удовлетворении заявления Сбитнева И.М. о досрочном назначении пенсии был мотивирован отсутствием дополнительных сведений, подтверждающих характер работы истца (л.д.22) Однако, не предоставление Сбитневым И.М. дополнительных документов до принятия Нижневартовским городским судом решения от 24 июня 2010 года, не является виной заявителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком Сбитневу И.М. дано соответствующее разъяснения о предоставлении каких-либо дополнительных сведений и документов, свидетельствующих о занятости истца на работах с тяжелыми и вредными условиями труда. Помимо этого, при наличии у ответчика сомнений в характере работы истца, УПФ обязано было, в силу своих обязанностей, запросить у работодателя, подтверждающие льготный характер работы истца документы. Однако, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, УПФ указанных доказательств суду предоставлено не было. Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сбитнева И.М. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ханты-Мансийске без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ковалёв А.А. Максименко И.В.