(номер обезличен) Судья Даменов Э.А. Дело 33-2457/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Оспичева И.М. судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дело по иску Жуковой ЛВ, Ишова ГА к Департаменту социального развития ХМАО-Югры, Управлению социальной защиты населения по Белоярскому району об обязывании учесть нагрудные знаки «Победитель социалистического соревнования 1978 года», «Победитель социалистического соревнования 1979 года», «Ударник десятой пятилетки» как ведомственные знаки отличия в труде и признать за истцами право на присвоение звания «Ветеран труда», по частной жалобе истца Ишова ГА и Жуковой ЛВ на определение Белоярского городского суда от 13 апреля 2012 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Жуковой ЛВ, Ишова ГА к Департаменту социального развития ХМАО-Югры, Управлению социальной защиты населения по Белоярскому району об обязывании учесть нагрудные знаки «Победитель социалистического соревнования 1978 года», «Победитель социалистического соревнования 1979 года», «Ударник десятой пятилетки» как ведомственные знаки отличия в труде и признать за истцами право на присвоение звания «Ветеран труда». Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же требованием, с соблюдением правил подсудности, если ими будет устранено допущенное нарушение». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия установила: Жукова Л.В., Ишов Г.А. обратились в суд с иском к Департаменту социального развития ХМАО-Югры, Управлению социальной защиты населения по Белоярскому району об обязывании учесть нагрудные знаки «Победитель социалистического соревнования 1978 года», «Победитель социалистического соревнования 1979 года», «Ударник десятой пятилетки» как ведомственные знаки отличия в труде и признать за истцами право на присвоение звания «Ветеран труда». Определением Белоярского городского суда от 25 января 2012 года исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью настоящего спора Белоярскому городскому суду. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2012 года указанное определение суда отменено и вопрос разрешен по существу - исковое заявление истцов оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Ишов Г.А. и Жукова просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что заявителями во исполнение апелляционного определения судебной коллегии от 21 февраля 2012 года были устранены недостатки в срок, установленный судебной коллегией, однако судом первой инстанции необоснованно возвращено заявление истцов с указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителей со стороны Управления социальной защиты населения по Белоярскому району. Вместе с тем, Управление социальной защиты населения по Белоярскому району является непосредственным лицом, в чьи обязанности входит решение вопроса о выдаче удостоверений «Ветеран труда». Помимо этого, предоставление соответствующих доказательств, является диспозитивным правом лица, участвующего в деле, и может быть реализовано и после принятия искового заявления к производству суда. Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Частями 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Таким образом, положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Закрепление указанной статьей дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, исходя из смысла указанной нормы, основанием для возвращения истцам искового заявление, является нарушение установленного судом срока для устранения недостатков. Из материалов дела следует, что Жукова Л.В., Ишов Г.А. обратились в суд с иском к Департаменту социального развития ХМАО-Югры, Управлению социальной защиты населения по Белоярскому району о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», однако определением суда от 25 января 2012 года исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью настоящего спора Белоярскому городскому суду, поскольку Управление социальной защиты населения по Белоярскому району не является надлежащим ответчиком по настоящему спору (л.д.1-5, 37-38). Апелляционным определением судебной коллегии от 21 февраля 2012 года указанное определение суда отменено и вопрос разрешен по существу: исковое заявление истцов оставлено без движения с предоставлением заявителям срока для устранения недостатков - отсутствие указания на то, в чем заключается нарушение прав заявителей и доказательств, обосновывающих требования истцов. При этом судебной коллегией было указано на преждевременность вывода суда о неподсудности настоящего спора (л.д.45-47). Заявителями 26 марта 2012 года в адрес суда направлено заявление во исполнение апелляционного определения от 21 февраля 2012 года (л.д.50). Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в апелляционном определении от 21 февраля 2012 года, в том числе не предоставлены доказательства, указывающие на нарушение прав истцов со стороны Управления социальной защиты населения по Белоярскому району. Кроме того, возвращая исковое заявление суд указал на то, что Управление социальной защиты населения по Белоярскому району не является надлежащим ответчиком, поскольку Управление осуществляет лишь техническую работу по приему документов, оформлению и выдаче удостоверений и не имеет отношения к настоящему спору. Вместе с тем, судья не учел, что истцами дополнительное заявление об устранении недостатков было подано 26 марта 2012 года, то есть в установленный судом срок (до 12 апреля 2012 года), недостатки, указанные в определении, устранены, то есть в силу положений части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Таким образом, исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления истцам. Указание на то, что Управление социальной защиты населения по Белоярскому району не является надлежащим ответчиком, ошибочно, поскольку вопрос об участии Управления был решен ранее, о чем судебной коллегией указано в мотивировочной части судебного постановления. При изложенных обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с учетом требований статей 133, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 133, 136, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Белоярского городского суда от 13 апреля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу. Исковое заявление Жуковой ЛВ, Ишова ГА к Департаменту социального развития ХМАО-Югры, Управлению социальной защиты населения по Белоярскому району об обязывании учесть нагрудные знаки «Победитель социалистического соревнования 1978 года», «Победитель социалистического соревнования 1979 года», «Ударник десятой пятилетки» как ведомственные знаки отличия в труде и признать за истцами право на присвоение звания «Ветеран труда» направить в Белоярский городской суд со стадии принятия искового заявления. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ковалёв А.А. Максименко И.В.