Судья Лавров И.В. Дело № 33-1336/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Кривошеевой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазепы А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского городского суда от 29 декабря 2011 года, которым постановлено: «Мазепе А.В. в удовлетворении исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Мазепы А.В. и представителя истца Амелина С.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчиков Драчук А.С. и Щукина Е.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Мазепа А.В. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и отделу МВД РФ по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2007 года между ним и МВД РФ в лице начальника ОВД по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заключен контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым он назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОВД по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сроком на три года. 01.06.2010 года истек срок, предусмотренный контрактом о службе в органах внутренних дел, далее контракт с истцом продлен не был. 25.05.2010 года была проведена плановая аттестация, по результатам которой аттестационной комиссией был сделан вывод о несоответствии Мазепы А.В. занимаемой должности, рекомендовано продлить контракт сроком на 1 год с понижением в занимаемой должности. На основании приказа № 12 л/с от 09.03.2011 г. года Мазепу А.В. освободили от занимаемой должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности с 10.03.2011 года. 11.04.2011 г. Мазепу А.В. назначили на должность начальника отдела ГИБДД милиции общественной безопасности, на основании приказа № 25 л/с от 11.04.2011 г. Приказом № 247 л/с от 24.05.2011 г. Мазепа А. В. был уволен из органов внутренних дел по п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по служебному несоответствию в аттестационном порядке. Считает увольнение незаконным, в связи с чем просил признать контракт о службе в органах внутренних дел от 01.06.2007 года заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным и восстановить его в прежней должности, специальном звании на службе в органах внутренних дел, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Истец Мазепа А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчиков Драчук А.С. в судебном заседании иск не признала. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает, что ответчиком в нарушение ст. 81 ТК РФ не предлагались истцу все вакантные должности. Судом названное обстоятельство не было проверено, и суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцу предлагали все имеющиеся у работодателя должности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец отказался от предложенных в день увольнения вакантных должностей, работодатель лишил возможности обдуманно подойти к вопросу о возможном переводе на любую другую предложенную должность. Судом необоснованно не было принято во внимание, что в нарушение ст. 82 ТК РФ работодателем не был включен в состав аттестационной комиссии представитель профсоюзной организации. Судом не был принят во внимание довод истца о том, что после проведения аттестации ответчик 02.06.2010 г. допустил Мазепу А.В. к работе, условие о сроке контракта утратило силу, следовательно, при допуске истца к работе вышестоящий руководитель учитывал результаты аттестации, проведенной 25.05.2010 г., кроме того, последующая очередная аттестация могла быть проведена только по истечении 5 лет с момента заключения контракта. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что приказы № 12 л\с от 09.03.2011 г. и № 25 л\с от 11.04.2011 г. были в последующем отменены, однако на день увольнения приказы действовали и при назначении Мазепы А.В. 11.04.2011 г. на должность начальника отделения ГИБДД милиции общественной безопасности результаты аттестации от 25.05.2010 г. были учтены ответчиком. Врачебная комиссия не вправе была сокращать срок нетрудоспособности истца, что подтверждается письмом исх. № И86-1349/4 от 29.06.2011 г., письмом исх. № ИП-13545 от 05.07.2011 г., справкой о результатах проверки. Комиссионная экспертиза проводилась экспертами разных специальностей, при этом заключение не содержит обязательных сведений, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того полагает, что эксперты не дают оценки результатам исследований, отсутствует обоснование выводов по поставленным вопросам. В дополнениях к апелляционной жалобе Мазепа А.В. ссылается на кассационное определение суда округа от 31 января 2012 г., которым решение врачебной комиссии об уменьшении срока временной нетрудоспособности было признано незаконным. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что правоотношения, регулирующие порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел определен специальными правовыми актами: Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». В силу п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по служебному несоответствию в аттестационном порядке. Как видно из дела, с 1 июня 2007 г. Мазепа А.В. проходил службу в должности начальника отделения ГИБДД ОВД по Белоярскому району. 21 мая 2010 года в отношении Мазепы А.В. была проведена плановая аттестация, по результатам которой 25 мая 2010 года аттестационной комиссией был сделан вывод о несоответствии Мазепы А. В. занимаемой должности, а также рекомендовано продлить контракт сроком на 1 год с понижением в занимаемой должности. Решением Белоярского городского суда от 15 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2010 г. иск Мазепы А.В. к Отделу внутренних дел по Белоярскому району о признании незаконной и необоснованной аттестации сотрудника ОВД оставлен без удовлетворения. Таким образом, Мазепа А.В. не может быть восстановлен на прежней должности в связи с несоответствием занимаемой ранее должности по результатам аттестации. В этой связи Мазепе А. В. были предложены нижестоящие должности, что подтверждается письмом ОВД по Белоярскому району Тюменской области от 05 марта 2011 года. Согласия на занятие предложенных должностей Мазепа А.В. не выразил. На основании приказа № 12 л/с от 09.03.2011 года Мазепу А.В. освободили от занимаемой должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности с 10.03.2011 года. 11.04.2011 г. Мазепа А. В. был назначен на должность начальника отдела ГИБДД милиции общественной безопасности ОВД по Белоярскому району, на основании приказа № 25 л/с от 11.04.2011 года. По результатам проведенной УВД по ХМАО - Югре служебной проверки приказы № 12 л/с от 09.03.2011 г. и № 25 л/с от 11.04.2011 года были отменены приказом УВД по ХМАО - Югре от 07.06.2011 № 265 л/с. В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел Российской Федерации», в МВД Российской Федерации издан приказ от 22 марта 2011 года № 135 «Об организации внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел Российской Федерации». Согласно п. 3.2. вышеуказанного приказа, руководителям органов внутренних дел разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел. Поскольку в отношении Мазепы А. В. 14 сентября 2010 года было подготовлено представление об увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения ответчика не проводить внеочередную аттестацию истца. В последующем Мазепе А. В. повторно были предложены нижестоящие должности, что подтверждается соответствующими уведомлениями и не отрицается истцом. Согласия на занятие предложенных должностей Мазепа А.В. не выразил. В случае отказа сотрудника от перемещения по службе в связи с признанием его аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности, а также в порядке дисциплинарного взыскания он подлежит увольнению со службы соответственно по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации (пункт 5.6 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации"). При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о законности увольнения Мазепы А.В. по п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по служебному несоответствию в аттестационном порядке на основании приказа № 247 л/с от 24.05.2011 г. Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Довод Мазепы А.В. о нарушении порядка увольнения в связи с не предложением ему вакансий по руководящим должностям : начальника милиции общественной безопасности, начальника штаба, начальника отделения по работе с личным составом, начальника отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних несостоятелен, поскольку аттестационной комиссией рекомендовано продлить контракт истцу с понижением в занимаемой должности. Кроме того, отбор сотрудников для занятия названных должностей производится исходя из результатов их оперативно-служебной деятельности, личных и деловых качеств, учитывается наличие опыта работы по предлагаемому виду деятельности, специального высшего образования, а также соответствующие формы допуска, поэтому ответчик был вправе выбирать лиц, способных заместить такие должности, и не нес обязанности предлагать их истцу. Доводы истца о том, что ответчиком он был лишен возможности пройти военно-врачебную комиссию, являются несостоятельными, поскольку обязанность выдать направление на ВВК была выполнена ответчиком, в то время как Мазепа А.В. с момента получения направления на ВВК не явился, что свидетельствует об уклонении истца от прохождения указанного освидетельствования. Ссылка автора жалобы на необходимость применения к спорным правоотношения положений ст.ст.81, 82 ТК РФ несостоятельна, поскольку служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Порядок применения указанного Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников внутренних дел урегулированы указанными выше нормативными актами, следовательно, при разрешении данного спора положения ст.ст.81, 82 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность работодателя предложить высвобождающемуся работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также включить в состав аттестационной комиссии представителя профсоюзной организации, не подлежат применению. Довод Мазепы А.В. о том, что судом не дана оценка приказу № 12 л/c от 9 марта 2011 г. не может явиться основанием к отмене решения, поскольку названный приказ в установленном законом порядке истцом не оспаривался и в силу этого не был предметом судебной проверки. Довод о незаконности увольнения в период нетрудоспособности со ссылкой на кассационное определение судебной коллегии суда округа от 31 января 2012 г. не может повлечь отмену решения, поскольку на день увольнения истца у работодателя не было оснований подвергать сомнению закрытый листок временный нетрудоспособности с отметкой медицинского учреждения о необходимости приступить к работе 24 мая 2011 г. В апелляционной жалобе истец просит приобщить к материалам дела в качестве доказательства аудиозапись, произведенную им 24.05.2011 г., ссылаясь на то, что он не имел возможности заявить это ходатайство суду первой инстанции, поскольку отсутствовал в судебном заседании 29.12.2011 г. Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Аудиозапись, о приобщении которой просит истец, произведена им 24.05.2011 г. Судебные заседания по настоящему делу состоялись 21.07.2011 г., 18.08.2011 г., Мазепа А.В. в них участвовал. Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности предоставления названного доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства и приобщения аудиозаписи к материалам дела в качестве доказательства. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского суда от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мазепы А.В. - без удовлетворения. Председательствующий И.М. Оспичев Судьи А.А. Ковалёв И.В. Максименко