Судья Луданая Г.А.                                                     дело № 33-2423/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей      Романовой И.Е., Начарова Д.В.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капрановой Е.В. к Мачикиной Л.В., Ляхову А.А., третье лицо Управление Росреестра о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Капрановой Е.В. на решение Сургутского городского суда от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Капрановой Е.В. в иске к Мачикиной Л.В., Ляхову А.А., третье лицо Управление Росреестра о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя ответчика Мачикиной Л.В.-адвоката Сороко В.Н., судебная коллегия

установила:

Капранова Е.В., в лице представителя Мурядян А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена). обратилась в суд с иском в котором указала, что в 1998 году между ней и администрацией города Сургута был заключен договор социального найма квартиры по адресу: (адрес обезличен) С (дата обезличена) года она была зарегистрирована в квартире. В (дата обезличена) году после расторжения брака с Ляховым А.А. снялась с регистрационного учета, однако сын Ляхов Е.А., (дата обезличена) года рождения остался вписан в поквартирную карточку. Ответчик Ляхов А.А. скрыл от неё факт приватизации квартиры. (дата обезличена) года она узнала, что квартира продана Мачикиной Л.В. Решением Сургутского городского суда от 22 августа 2011 года договор приватизации квартиры (номер обезличен) по (адрес обезличен) признан недействительным. Решение вступило в законную силу 25 октября 2011 года. На основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 20 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» просила признать сделку купли-продажи квартиры недействительной. Обязать Управление Росреестра внести запись об исключении из ЕГРП указанной квартиры в связи с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием её представителя.

Представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.03.2011г. поддержала исковые требования.

Ответчик Мачикина Л.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении указала на возможность рассмотрения дела в её отсутствие, с участием представителя.

Третье лицо Управление Россреестра в суд не явилось, Засыпкин Э.Е., действующий на основании доверенности №38 от 01.01.2012г. в письменном отзыве указал, что требование о возложении на Управление обязанности по внесению в ЕГРП записи об исключении спорной квартиры не основаны на законе и не имеют смысла.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Капранова Е.В. просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены нормы материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены не верно. Также ссылается на ч. 1 ст. 166, ч.2 ст. 167, ч. 1 ст. 179 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору передачи квартиры в собственность от (дата обезличена) г. квартира по адресу: (адрес обезличен) принадлежала ответчику Ляхову А.А.

По договору от (дата обезличена) г. Ляхов А.А. продал, а Мачикина Л.В. купила указанную квартиру. Государственная регистрация и регистрация перехода права собственности произведена (дата обезличена) года.

Решением Сургутского горсуда от 22.08.2011 г. удовлетворены исковые требования Капрановой Е.В. к Ляхову А.А. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным. Решение вступило в законную силу 25.10.2011 г. Суд пришел к выводу о том, что при заключении договора приватизации с Ляховым А.А. были нарушены права несовершеннолетнего сына Ляхова Е.А. Договор от (дата обезличена) г. передачи квартиры (адрес обезличен) в собственность Ляхову А.А. признан недействительным.

Истец Капранова Е.В. оспаривая заключенную 23.10.2008 г. между Ляховым А.А. и Мачикиной Л.В. сделку купли-продажи квартиры ссылалась на нормы ст. 166 ч. 1, ст. 167 ч. 2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Представитель истца в судебном заседании указала, что состоявшийся договор купли-продажи является оспоримой сделкой и просила признать его недействительным на основании нормы ст. 179 ГК РФ как сделку, заключенную под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Однако из материалов дела не следует, что истец является стороной по сделке, соответственно она не вправе обжаловать ее по этим основаниям.

Истец полагает себя потерпевшей, однако обман со стороны ответчиков Ляхова А.А. и Мачикиной Л.В., продавца и покупателя, в адрес истца при совершении сделки, исходя из смысла указанной нормы, не может иметь место, т.к. ни истец, ни ее несовершеннолетний сын стороной в договоре купли-продажи квартиры не являлись.

Требования истца о возложении на Управление Росреестра «внести запись об исключении из ЕГРП квартиры в связи с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным» не основаны на Законе. В исковом заявлении имеется ссылка на норму ч. 2 ст. 167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем данные требования суд расценивает как требования о применении последствий недействительности сделки купли-продажи в виде двухсторонней реституции.

Нормой ст. 179 ч. 2 ГК РФ предусмотрены иные последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана. А содержащиеся в п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке - по их конституционно-правовому смыслу с нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться      на      добросовестного      приобретателя,      если      это непосредственно не оговорено законом. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Каких-либо доказательств недобросовестности в действиях Мачикиной Л.В. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры в суд не представлено. Установлено, что на момент совершения сделки Ляхов А.А. являлся единственным сосбвенником квартиры. В 2008 г. Мачикина Л.В. приобрела спорную квартиру возмездно, согласно расписке продавец Ляхов А.А. получил от нее 1 950 000 рублей. Мачикина Л.В. не могла знать, о незаконности состоявшегося договора приватизации спорной квартиры в связи с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка при его заключении. Данный факт был установлен только в 2011 году.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капрановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                               Ульянов Р.Л.

Судьи:                         Романова И.Е.

                         Начаров Д.В.