33-2367/2012 Судья Балицкая Н.А. дело № 33-2367/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Романовой И.Е., Начарова Д.В. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыванюка В.А., Цыванюк В.И., Цыванюка А.И., Цыванюк С.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетних: Цыванюк А.В., Цыванюк М.В. к МКУ «Управление капитального строительства», администрации г. Пыть-Яха, третьим лицам на стороне ответчика: Департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ХМАО-Югры, Департаменту жилищной политики ХМАО-Югры о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам МКУ «УКС г. Пыть-Ях», администрации города Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 14 марта 2012 года, которым иск был удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с МКУ «Управление капитального строительства», а при не достаточности средств - с Администрации г. Пыть-Яха в пользу Цыванюка В.А. -411277,9 руб. - убытки; -448915 руб. - неустойку; -20000 руб. - компенсацию морального вреда, а всего 880192 (восемьсот во семьдесят тысяч сто девяносто два) рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства», а при не достаточности средств - с Администрации г. Пыть-Яха в пользу Цыванюка В.А. судебные расходы в сумме 20000 руб.». Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя истцов Цыванюк- адвоката Нестеренко Н.Ф., представителя администрации г.Пыть-Яха Медведевой О.Н., судебная коллегия установила: Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В судебном заседании, поддерживая исковые требования представитель истцов адвокат Нестеренко Н.Ф. пояснила, что в соответствии с заключенным договором (номер обезличен) о долевом строительстве двухкомнатной квартиры (адрес обезличен) ответчик обязался передать истцам квартиру в срок до (номер обезличен). Обязательства по оплате истцы выполнили, перечислив по договору 448915 руб. Не исполнив обязательства, ответчик заключил с истцами соглашение о расторжении указанного договора, оплаченная сумма истцам возвращена. Ввиду расторжения Договора истцы были вынуждены заключить кредитный договор на приобретение жилья, оплачивая проценты по кредиту, приобретая жилье по цене за 1 кв.м площади значительно превышающей стоимость 1 кв.м жилья по Договору. Убытки истцов состоят из удорожания стоимости 1 кв.м жилья с момента заключения Договора по день возврата уплаченной истцом суммы; из упущенной выгоды, связанной с обесцениванием денег, оплаченных истцом по Договору; оплаты процентов по кредиту, который он был вынужден взять для приобретения жилья. Истцы со ссылкой на закон РФ «О защите прав потребителей» заявили о взыскании убытков, вызванных удорожанием стоимости 1 кв. м общей площади жилья в размере 411277,9 руб.; - убытков в виде упущенной выгоды в размере 413425 руб.; - убытков в виде процентов, оплаченных банку за кредит, направленный на приобретение квартиры в связи с неисполнением ответчиками обязательств по строительству квартиры, в размере 150000 руб.; - неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не выше оплаченной истцом суммы по Договору - 448915 руб.; - процентов за пользование денежными средствами истца в размере 132000 руб.; - компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого из истцов. Ответчики с иском не согласились. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе МКУ «УКС г. Пыть-Ях» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вина УКСа в нарушении условий договора по срокам ввода в эксплуатацию отсутствует. Решение о строительстве дома было принято в рамках Программы, утвержденной Законом ХМАО №58-оз от 23.06.2003г., которая в настоящее время отменена. Средства муниципалитету предоставлялись в виде субсидий в размере установленного процента от стоимости предоставляемого жилья. Документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что финансирование строительства дома надлежащим образом не производилось, поэтому оно осуществлялось в рамках имеющихся бюджетных средств. Суд не учел то обстоятельство, что невозможность заключать договоры долевого строительства с гражданами на оставшиеся свободные квартиры, обусловлена тем, что так же не было достаточного финансирования. УКС не имеет право в силу бюджетного кодекса и учредительных документов брать на себя обязательства перед гражданами и перед любыми субъектами гражданских правоотношений не обеспеченные финансированием. В силу п. 4.6 Договора (номер обезличен) от (дата обезличена). с дольщиком стороны освобождаются от ответственности за невыполнение обязательств по договору, если это неисполнение обусловлено обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которых нельзя избежать. Поэтому УКС считает, что недостаточное финансирование строительства объекта относится именно к этим обстоятельствам. Кроме того, ст. 403 ГК РФ предусматривает, что ответственность наступает у лица, при осуществлении ею предпринимательской деятельности. Таковая УКСом не велась и не могла осуществляться в силу учредительных документов. Что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Довод УКСа, который также не принял суд при вынесении решения и не обосновал мотивы его непринятия: согласно п.4.7 Договора о долевом строительстве УКС не несет имущественной ответственности перед дольщиком в случае, если задержка сдачи жилого дома вызвана несвоевременным исполнением обязательств другими дольщиками по строящемуся жилому дому, не являющимися стороной настоящего договора. В материалах дела имеется справка от 26.01.2011г. о имеющейся у дольщиков задолженности перед УКСом, а соответственно перед бюджетом муниципального образования. В апелляционной жалобе администрация города Пыть-Яха просит решение суда отменить, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Поскольку отсутствие финансирования строительства, по причине издания закона ХМАО-Югры №103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 года» как следует из представленных в судебное заседание документов, не зависело от воли ответчика, в связи с чем, требования о возмещении неустойки не подлежат удовлетворению. Исковые требования относительно возмещения убытков стороне ответчика считают необоснованными, в связи с тем, что квартира продана истцами, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры от 05.08.2010г., в соответствии с которым цена договора - 1 100 000 руб. Таким образом, отказавшись от участия в программе 58-оз, истец не понес убытки, так как получил денежные средства от реализации квартиры, а также от участия в программе, утв. №103-оз на сумму 1979837,07 руб. Моральный вред подлежит возмещению стороне истца в случае наличия вины ответчика, представленные доказательства, свидетельствуют о недостаточном финансировании строительства жилого дома, по независящим от администрации г. Пыть-Ях причинам. В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции, Департамент жилищной политики ХМАО-Югры в лице представителя Лазаревой О.А. просит рассмотреть дело без их участия. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. (дата обезличена) г. между УКСом Администрации г. Пыть-Яха и Цыванюком В.А. был заключен договор (номер обезличен) о долевом строительстве квартиры, со гласно которому управление привлекает средства дольщика для строительства жилого дома (адрес обезличен) на условиях выделения в собст венность Цыванюка В.А. двухкомнатной квартиры <данные изъяты> м, ориентировочная стоимость которой составляла 1496262 руб.. Из указанной суммы Дольщиком оплачивалось 448878,6 руб., что составляло 30% стоимо сти. Безвозмездная субсидия, предоставляемая из бюджета ХМАО-Югры му ниципальному образованию г. Пыть-Ях согласно целевой Программе «Улуч шение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре, в 2000 - 2009 годах», составляла 70%, то есть 1047383,4 руб.. Согласно (номер обезличен) УКС обязался передать Дольщику квартиру в течение 20 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию; срок ввода дома в экс плуатацию был запланирован на IV квартал 2007 г. (Договор, договор о вы полнении окружной целевой программы «Ликвидация жилого фонда с небла гоприятными экологическими характеристиками в Ханты-Мансийском авто номном округе» (номер обезличен) от 18.09.2002 г. с дополнительными соглашениями к нему; договор подряда (номер обезличен) на капитальное строительство от 02.09.2002 г. с дополнительными соглашениями к нему).Вследствие нарушения сроков окончания строительства 27.04.2009 г. Цыванюком В.А. в УКС было направлено заявление о расторжении Договора, на основании которого 30.04.2009 г. сторонами подписано соглашение о рас торжении Договора. В соответствии с указанным соглашением сумма, опла ченная дольщиком по Договору, в размере 448915 руб. перечислена на лице вой счет истца (п. 2 соглашения; пояснения сторон). Ввиду того, что на дату возврата указанных средств рыночная стоимость квадратного метра жилья увеличилась, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании связанных с этим убытков, согласно расчета истца/т.1 л.д.167-168/. Также правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки по дату расторжения договора. Общие основания наступления гражданской ответственности преду смотрены ст. 401 ГК РФ, определяющей, что лицо, не исполнившее обязатель ства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда зако ном или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ввиду того, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) было получено до введения в действие ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к рассматриваемым правоотношениям приме няется законодательство о защите прав потребителей, устанавливающий, что исполнитель может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, если докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Под непреодолимой силой гражданское законодательство понимает чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (ст. 202 ГК РФ). Ответчики к обстоятельствам непреодолимой силы, относят изменение законодательства ХМАО, регулирую щего жилищные правоотношения. На начало строительства действовал закон ХМАО-Югры № 58 от 23.06.2000 г. «О целевой программе автономного окру га «Ликвидация жилого фонда с неблагоприятными экологическими характе ристиками в Ханты-Мансийском автономном округе», утвердивший програм му «Улучшения жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблаго приятными экологическими характеристиками в Ханты-Мансийском авто номном округе», в план мероприятий которой и было включено строительство многоквартирного жилого дома № 19. С принятием № 103-оз указанная про грамма действовать перестала, выделенных в ее рамках средств на завершение строительства было недостаточно. Суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения Договора, т.е. на 07.02.2006 г. закон ХМАО № 58-оз признан утратившим силу вступившим в силу 30.11.2005 г. № ЮЗ-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005 - 2015 годы». Кроме того, строительство спорного дома ставило своей целью улучшение льготной категории граждан, однако доказательств свидетельствующих о том, что со стороны субьекта-ХМАО-Югры не были профинансированы какие либо заключенные договора с указанной категорией граждан, суду не представлены. Другие доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правомерная юридическая оценка о чем достаточно подробно и обоснованно изложено в судебном решении. Обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, ука занных в п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено. На основании изложенного суд правомерно удовлетворил указанные в тексте решения требования. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами было продано принадлежащее им жилье не могут быть приняты во внимание как не имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МКУ «УКС г.Пыть-Ях» и администрации города Пыть-Ях - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Романова И.Е. Начаров Д.В.