Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-2056/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гладкова Н.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, по частной жалобе Гладкова Н.В. на определение Нефтеюганского городского суда от 14 марта 2012 года, которым постановлено: «Гладкову Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Нефтеюганского городского суда от 21 июля 2010 года по новым обстоятельствам отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Гладков Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 18.02.2010 года он обратился в суд с заявлением об установлении факта вины (умысла или неосторожности). Определением суда от 24.02.2010 года заявление ему было возвращено. 05.03.2010 года он обратился с частной жалобой в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры. 04.05.2010 года кассационным определением суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры определение от 24.02.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 21.07.2010 года в судебном заседании его заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, в судебном заседании рассматривался не трудовой спор о восстановлении на прежней работе, а спор о юридическом факте наличия или отсутствия вины (умысла или неосторожности) между заявителем и заинтересованным лицом. В последующем он обращался в суд о выдаче ему процессуальных документов, однако никакой подготовки не проводилось, и как следствие, никакие обстоятельства на обсуждение не выносились и не доказывались. Объяснения истца и возражения ответчика в письменном виде не предоставлялись. Определение от 21.07.2010 года вынесено без учета практики применения правовых норм. Просит отменить определение суда от 21.07.2010 года и рассмотреть дело №2-990/2010 по правилам, установленным ГПК с учетом практики применения норм к данному делу. В судебном заседании Гладков Н.В. заявление поддержал и суду пояснил, что дело должно быть рассмотрено по существу, т.к. определение суда от 21.07.2010 года выносилось без учета практики применения правовых норм, изменения в законодательстве, о которых он узнал после 1.01.2012 года. Представитель ОАО «НК- Роснефть» Чугунова И.В. с заявлением не согласилась и суду пояснила, что нет никаких новых обстоятельств, о которых Гладкову Н.В. было неизвестно. Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе Гладков Н.В. просит отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения. Как видно из дела, определением Нефтеюганского городского суда от 21.07.2010 г. заявление Гладкова Н.В. об установлении факта вины (умысла или неосторожности) оставлено без рассмотрения. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля и другая фальсификация доказательств, установленная вступившим в законную силу приговором суда; преступления лиц, участвующих в деле, совершенные при его рассмотрении, установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена приговора или решения суда, либо постановления государственного органа или органа самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного постановления; признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. По смыслу закона под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в суде. Вновь открывшиеся обстоятельства-это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Сообщенные истцом в заявлении о пересмотре определения суда сведения не соответствуют данному критерию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в этой связи оснований для отмены определения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Определение Нефтеюганского городского суда от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гладкова Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий И.М. Оспичев Судьи А.А. Ковалёв И.В. Максименко