Судья Дроздов В.Ю. Дело № 33-2018/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевич Э.С. к АНО «Ипотечное агентство Югры» о признании решения о выплате субсидии недействительным, возложении обязанности по выплате субсидии на несовершеннолетнего ребенка, по частной жалобе Шевич Э.С. на определение Когалымского городского суда от 21 февраля 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с ОАО «Ипотечное агентство Югры» в пользу Шевич Э.С. расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, в остальной части заявления отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Шевич Э.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Требование мотивировала тем, что решением Когалымского городского суда от 17.11.2010 года ее исковые требования к ОАО «Ипотечное агентство Югры» о признании решения о выплате субсидии недействительным, возложении обязанности по выплате субсидии на несовершеннолетнего ребенка удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ОАО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, но кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.04.2011 года решение Когалымского городского суда оставлено без изменения. В ходе оказания юридической помощи её представитель Чуднова Е.В. давала ей консультации; помогала в собирании и истребовании доказательств; составляла от её имени документу правового характера (исковое заявление, заявления, возражения на кассационную жалобу ответчика); участвовала в рассмотрении дела в Когалымском городском суде со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе в предварительных судебных заседаниях и при рассмотрении дела по существу, а так же при рассмотрении дела в суде ХМАО -Югры в г. Ханты-Мансийске по кассационной жалобе ответчика. За оказание правовой помощи она оплатила представителю вознаграждение в размере 70 000 рублей, в том числе 40 000 рублей за подготовку дела к судебному разбирательству и участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 30 000 рублей за представление её интересов в суде второй инстанции в г. Ханты-Мансийске. Вознаграждение было оплачено исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, ценности и значимости для неё защищенного права, длительности подготовки и рассмотрения дела, с учетом трудозатрат и расходов организационно-технического характера, что подтверждается договорами об оказании платных юридических услуг, актами приема - передачи денежных средств, актами приема-передачи выполненных работ. Кроме того, для составления настоящего заявления и расчетов ей пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату и уплатить за оказание правовой помощи 5 000 рублей, а также уплатить государственную пошлину в размере 3 700 рублей. Просила взыскать с ОАО «Ипотечное агентство Югры» в свою пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей. 06.02.2011 г. при рассмотрении заявления в судебном заседании Шевич Э.С. пояснила, что в расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции входит оплата проезда представителя из г. Когалыма в г. Ханты-Мансийск и обратно и его проживание в гостинице. Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе Шевич Э.С. просит отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что договор об оказании платных юридических услуг № 09-05/09 имеет прямое отношение к данному делу, поскольку отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, заключен на осуществление юридического сопровождения по делу о выплате субсидии, до обращения в суд, во время производства дела в суде, и по его окончанию. Полагает, что суд необоснованно посчитал завышенной оплату за устную консультацию в размере 5000 рублей адвокатскому бюро, которая подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако, данная сумма была оплачена Шевич Э.С. не только за устную консультацию, но так же за составление письменного заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и составление расчетов, что видно как из самой квитанции заявления, так и из расчета взыскиваемой суммы. Помимо изложенного, по мнению заявителя, суд необоснованно посчитал завышенной оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей за участие в суде кассационной инстанции. Согласно указанному договору, в его стоимость входят так же командировочные и транспортные расходы исполнителя, связанные с прибытием в г.Ханты-Мансийск, пребывание в г.Ханты-Мансийске и убытием в г.Когалым. Отсутствие квитанций об оплате за проживание в гостинице, стоимости переезда в г.Ханты-Мансийск и обратно, не являются основанием считать данную сумму завышенной. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как видно из решения Когалымского городского суда от 17.11.2010 года исковые требования Шевич Э.С. удовлетворены частично, в удовлетворении иска к ОАО «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» о признании решения о выплате субсидии незаконным, возложении обязанности по выплате субсидии на несовершеннолетнего ребенка отказано. Согласно договорам об оказании платных юридических услуг № 09-05/09 от 10.05.2009 года и № 10-04/11 от 18.04.2011 года, Чуднова Е.В. приняла на себя обязательства по правовому обслуживанию Шевич Э.С. по делу о признании решения о выплате субсидии недействительным, возложении обязанности по выплате субсидии на несовершеннолетнего ребенка. На основании п. 3.1 данных договоров оплата услуг Чудновой Е.В. составила 40 000 руб. и 30 000 руб., которые как следует из актов приема-передачи денежных средств Шевич Э.С. передала Чудновой Е.В. 01.10. 2010 г. и от 18.04.2011 года. Как следует из квитанции б/н к приходному кассовому ордеру № 3 от 13.12.2011 года за устную консультацию по заявлению о взыскании судебных расходов Шевич Э.С, оплатила адвокатскому бюро «Эгида» г. Когалыма 5 000 рублей. В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 09-05/09 от 10.05.2009 года, по которому Шевич Э.С. уплатила Чудновой Е.В. 40 000 рублей, не имеет отношения к делу, поскольку истцом обжаловались в суд решение АНО «Ипотечное агентство Югры» № 95 от 28.04.2010 г. и решение совещания межведомственной комиссии по вопросам координации деятельности по реализации подпрограммы «Доступное жилье - молодым» от 06.05.2010 года, которых в 2009 году при заключении договора не существовало. Кроме того, в этой связи судебная коллегия отмечает, что иск в суд поступил 27.07.2010 г., нотариальная доверенность на представление интересов в суде Чудновой Е.В. выдана истицей Шевич Э.С. 15.09.2010 г. Суд правильно счел завышенной оплату в размере 5000 рублей адвокатскому бюро за устную консультацию. Доказательств, что эти средства были оплачены в связи с выполнением большего объема юридической помощи, Шевич Э.С. не представлено. Также суд обоснованно посчитал завышенной оплату услуг представителя по договору от 18 апреля 2011 г. в размере 30 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства расходов на проживание представителя в гостинице, и доказательства фактических расходов представителя на проезд из г. Когалыма в г. Ханты-Мансийск и обратно. Определение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом характера и сложности спора, и частичного удовлетворения заявленных истцом требований, по мнению судебной коллегии отвечает установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Определение Когалымского городского суда от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шевич Э.С. - без удовлетворения. Председательствующий И.М. Оспичев Судьи А.А. Ковалёв И.В. Максименко