Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-1769/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Д.Н. к ООО «Росгосстрах», Худаярову Н.Н. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Худаярова Н.Н. на решение Нефтеюганского городского суда от 09 февраля 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарапова Д.Н. страховое возмещение - 80752,34руб., государственную пошлину - 2622,57руб., судебные расходы -1555руб., всего - 84929 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 91коп. Взыскать с Худаярова Н.Н. в пользу Шарапова Д.Н. материальный ущерб - 82317,42руб., судебные расходы - 1555руб., государственную пошлину - 2669,52руб., всего - 86541 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 94 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Шарапову Д.Н. отказать за необоснованностью». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Шарапов Д.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Худаярову Н.Н. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 12 августа 2011 года, около 22-40ч. на перекрестке улиц Сургутская-Нефтяников г. Нефтеюганска, водитель Худаяров Н.Н., управляя автомобилем ДЭУ Nexia гос. (номер обезличен), выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ФОРД FOCUS, гос. (номер обезличен), под управлением Шараповой (Сатаровой) Л.А. ДТП произошло по вине водителя Худаярова Н.Н. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховое возмещение в размере 39247,66руб. С размером страхового возмещения он не согласен, т.к. выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Он обратился в оценочное агентство ООО «Профсервис» для проведения независимой оценки. Согласно отчета ООО «Профсервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 237825руб., утрата товарной стоимости - 14894,40руб. За проведение независимой оценки он оплатил 4200руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение - 80752,34руб.; с Худаярова Н.Н. в его пользу материальный ущерб -132719,40руб.; взыскать с ответчиков в его пользу: расходы на проведение независимой оценки - 4200руб., расходы на изготовление доверенности - 1000руб., госпошлину -5521,27руб., расходы на оплату услуг представителя - 13000руб., расходы на нотариальное заверение документов - 110руб., расходы на отправку телеграмм - 345,55руб. Определением суда от 13.10.2011г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований участник ДТП Шарапова (Сатарова) Л.А. В судебном заседании представитель истца Кузьмичева Е.И. исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика Худаярова Н.Н. Гуськов В.Ю. иск не признал, пояснил, что действительно ДТП произошло по вине ответчика Худаярова. Истец самостоятельно восстановил своей автомобиль, документы, подтверждающие несение им расходов на ремонт автомобиля, суду не представил. В действиях истца усматривается неосновательное обогащение. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Худаяров Н.Н. просит решение суда отменить. По мнению ответчика, истец не доказал сумму реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы, которая составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или, здоровью одного потерпевшего и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как видно из дела, что около 22 часов 40 минут 12 августа 2011 года, на перекрестке улиц Сургутская-Нефтяников г. Нефтеюганска, водитель Худаяров Н.Н., управляя автомобилем ДЭУ Nexia государственный регистрационный знак (номер обезличен) выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФОРД FOCUS, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Шараповой Л.А., принадлежащим Шарапову Н.Н. на праве собственности. ДТП произошло по вине Худаярова Н.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Худаярова на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела осмотр автомашины, признала данное происшествие страховым случаем и выплатила истцу денежную сумму 39247,66 руб. в возмещение материального ущерба. При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд обоснованно взял за основу заключение эксперта № 11-12-12-660, из которого следует, что размер ущерба составил 202317,42 руб. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно счел исковые требования Шарапова Д.Н. подлежащими удовлетворению, поскольку полного возмещения причиненного ущерба истец не получил. Принимая во внимание то обстоятельство, что страховая сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу была ниже лимита установленного по договору ОСАГО, суд обоснованно взыскал с названного Общества в пользу Шарапова Д.Н. сумму в размере 80752, 34 руб. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Худаярова Н.Н., суд принял во внимание факт выплаты ООО «Росгосстрах» Шарапову Д.Н. страхового возмещения в размере 39247,66руб., взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 80752, 34 руб., и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 82317,42руб. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия вины ответчика в ДТП, размера причиненного ущерба, тогда как Худаяровым Н.Н. доказательств обратного представлено не было, его доводы не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении. Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и основаны не толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Худаярова Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий И.М. Оспичев Судьи А.А. Ковалёв И.В. Максименко