Судья Мироненко М.И. Дело № 33-1855/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копелева Ю.П. к Закрытому акционерному обществу «Кварц-Западная Сибирь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период работы с 01.10.2011 г. по 13.11.2011 г. и пособия по временной нетрудоспособности с учетом компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 16 января 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Копелева Ю.П. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кварц-Западная Сибирь» в пользу Копелева Ю.П. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 132 руб. 65 коп., компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 39 руб. 61 коп., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3.192 руб. 29 коп., 3.000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 6.364 (шесть тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, части требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 01.10.2011 г. по 13.11.2011 г. и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кварц-Западная Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере"600 (шестисот) руб.». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., мнение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Копелев Ю.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Кварц-Западная Сибирь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период с 01.10.2011 г. по 13.11.2011 г. и пособия по временной нетрудоспособности с учетом компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал в должности мастера по ремонту оборудования участка по ремонту электротехнического оборудования ВТ ГРЭС обособленного подразделения «Верхний Тагил» Общества. 03.10.2011 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. От работы истца не отстраняли. Об увольнении истец узнал 22.10.2011 г., получив телеграмму. При увольнении истцу не выдана трудовая книжка и не вручен приказ о прекращении трудового договора, не произведена выплата заработной платы. Истец был уволен в период нахождения па больничном. Телеграмму об увольнении и необходимости дать согласие на отправку трудовой книжки получил брат истца 22.12.2011 г. Работодатель задержал выдачу истцу трудовой книжки, в связи с чем истец не имеет возможности встать на учет в службе занятости. В соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации истец может выполнять работу в кабинетных условиях с документацией. Истец считает, что ответчик незаконно лишил его возможности трудиться. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика исковые требования не признал. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3192 руб.29 копеек и в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., считает его незаконным, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Представленный работодателем акт от 14.10.2011г., подписанный Лесиным Е.Н. и Никущенко С.В., составлен позднее указанного в деле срока. Кроме того, копия приказа об увольнении была вручена истцу, после выхода с больничного листа, 16.11.2011г. Трудовая книжка не была ему выдана в установленный законом срок по невыясненным судом причинам. Приводит довод о том, что работодатель обязан выплатить истцу неполученный за все время задержки выдачи трудовой книжки заработок в полном объеме с 14.10.2011 г. по настоящее время, из расчета 1223 руб. 10 коп за смену, т.к. стоимость одной смены ответчик в суде не оспаривал. Считает, что при определении размера компенсации морального ущерба суд не принял во внимание степень вины работодателя, не учел, что отсутствие длительное время трудовой книжки препятствует поступлению на другую работу истцу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Копелев Ю.П. не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представила. С учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В части отказа в удовлетворении требования о восстановления на работе решение не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, приказом ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» № 10-к от 14.01.2011 г. Копелев Ю.П. принят на работу в ОП «Верхний Тагил» на участок по ремонту электротехнического оборудования ВТ ГРЭС мастером по ремонту оборудования (л.д. 36). 14.01.2011 г. между сторонами заключен трудовой договор № 472 от 14.01.2011 г. (л.д. 39-41). Приказом от 14.10.2011 г. № 441 к истец уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 32). 14.10.2011 г. приказ был предоставлен истцу для ознакомления, от подписи в приказе истец отказался, что подтверждается актом от 14.10.2011 г., составленным директором ОП «Верхний Тагил» Лесиным Е.Н. и начальником участка Никущенко СВ. (л.д. 34). Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках". Как видно из дела, в день увольнения Копелева Ю.П. работодатель не выдал ему трудовую книжку, уведомление о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте направил в адрес истца 20.10.2011 г. С учетом этого суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на работодателе, виновном в задержке выдачи работнику трудовой книжки, лежит обязанность по уплате работнику среднего заработка за период с 15.10.2011 г. по 19.10.2011 г. Размер компенсации определен судом правильно из расчета среднего дневного заработка Копелева Ю.П. Доводы жалобы истца о том, что трудовая книжка ему до сих пор не выдана, в связи с чем необходимо взыскать компенсации за более продолжительный период, не являются юридически значимыми, поскольку в силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ со дня направления работодателем работнику уведомления о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с установленным фактом нарушения ответчиком трудовых прав истца суд, исходя из положений ст.237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, при определении размера которой исходил из конкретных обстоятельств дела, принципы разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копелева Ю.П. - без удовлетворения. Председательствующий И.М. Оспичев Судьи А.А. Ковалёв И.В. Максименко