Судья Мироненко М.И. Дело № 33-1856/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беженара В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Сибирский легион» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 08 февраля 2012 года, которым постановлено: «Отказать Беженару В.В. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Сибирский легион» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Беженар В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Матяшевой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Беженар В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Сибирский легион» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2011 года между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок № 331 от 04.04.2011г., согласно которому истец принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. 24 октября 2011 года в результате резкой необоснованной критики и давления со стороны руководства учреждения истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 07 ноября 2011 года. 02 ноября 2011 года истец письменно обратился к ответчику с просьбой признать заявление об увольнении недействительным. Однако просьба истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не была удовлетворена. 07 ноября 2011 года истец был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №282-л/с от 01.11.2011 года, в котором истец письменно выразил свое несогласие с увольнением. Копия приказа об увольнении истцу была выдана на руки 17.11.2011 г. 19.11.2011 г. истец обратился в Сургутскую региональную группу госинспекторов труда, но до настоящего времени ответ не получил. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит признать приказ № 282-л/с от 01.11.2011 г. незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы. До назначения дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, считает срок пропущенным по уважительной причине, поскольку обращался в Государственную инспекцию труда. Представитель истца исковые требования поддержал, считает, что истцу не может быть отказано в защите нарушенного права, поскольку пропуск срока обращения в суд является незначительным. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержала возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает причину пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ уважительной, поскольку истец не имеет юридического образования, не знал порядка разрешения спора в суде, кроме того обращался в государственную инспекцию труда. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Как видно из дела, Беженар В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 01.11.2011 г. № 282-л/с трудовой договор с Беженар В.В. был прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с 07.11.2011 г. на основании личного заявления истца от 24.10.2011 г. 07.11.2011 г. истец был ознакомлен с приказом от 01.11.2011 г. № 282-л/с, о чем свидетельствует запись истца на приказе и его подпись. Ознакомившись с приказом о прекращении трудового договора, истец собственноручно сделал на приказе запись о несогласии с увольнением и причинах несогласия. От получения трудовой книжки 07.11.2011 г. Беженар В.В. отказался, о чем ответчиком составлен акт от 07.11.2011 г. об отказе истца в получении на руки трудовой книжки. То обстоятельство, что Беженар В.В. отказался получить трудовую книжку, что было зафиксировано работодателем, подтверждено самим истцом в обращении в инспекцию труда от 09.11.2011 г. 11.11.2011 г. работодателем в адрес Беженар В.В. было направлено письмо с просьбой получить трудовую книжку. Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В обоснование вывода о пропуске срока суд указал, что Беженар В.В. с вышеуказанными исковыми требованиями обратился в суд 15.12.2011 г., в то время как с приказом об увольнении был ознакомлен 07.11.2011 г., однако забрать трудовую книжку в день увольнения отказался, что подтверждается актом об отказе получить трудовую книжку от 07.11.2011 г. Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы кассационной жалобы не имеют значения и не могут повлечь отмену постановленного судом решения. Все основания, изложенные в апелляционной жалобе и которые истец считает уважительным причинами пропуска срока обращения в суд, были предметом подробной и правильной оценки суда первой инстанции, выполненной в полном соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обращение в государственную инспекцию труда не является причиной, объективно препятствовавшей обращению истца в суд за защитой своих прав. Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного на то лица, равно как и выбор способа защиты своих прав. Ссылки истца на юридическую неграмотность уважительной причины пропуска срока не образуют, так как истец не был лишен возможности обратиться за консультацией по любым возникшим у него правовым вопросам, что фактически и сделал, подав заявления в государственную инспекцию труда. Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беженар В.В. - без удовлетворения. Председательствующий И.М. Оспичев Судьи А.А. Ковалёв И.В. Максименко