Судья Мироненко М.И. Дело № 33-1876/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитиной А.К. к ООО «Динекс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 08 февраля 2012 года, которым постановлено: «Улитиной А.К. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Динекс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Карпеевой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия установила: Улитина А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Динекс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Динекс» в должности главного бухгалтера с 01.11.2010 г. по 31.08.2011 г. Трудовой договор не заключался. Приказы о приеме на работу и об увольнении с работы не оформлялись. Выплата заработной платы установлена в размере 10 000 руб. месяц. Заработная плата за период с 01.11.2010 г. истцу не выплачивалась, при увольнении 31.08.2011 г. окончательный расчет не произведен. В настоящее время образовалась задолженность по заработной плате в размере 100 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку ее выплаты в сумме 563 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы. В судебном заседании Улитина А.К. и представитель истца Подкорытова Ю.А. иск поддержала. Представитель ответчика Чиж В.В. исковые требования не признал, пояснил, что трудовых отношений между истцом и ООО «Динекс» не имелось. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны истца о запросе документов в ОБЭП по г. Сургуту и налоговую инспекцию, которые, по мнению заявителя, могли доказать факт работы истца у ответчика. Считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Кулагина А.Н. и Юрченко Ю.Д. подтвердили наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Улитина А.К. не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд). Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. По смыслу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Истица просит взыскать с ответчика заработную плату, в тоже время требований о признании отношений между сторонами трудовыми Улитиной А.К. не заявлено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения трудовых обязанностей главного бухгалтера ООО «Динекс» с 01.11.2010 г. по 31.08.2011 г. Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, которые были необходимы для правильного рассмотрения дела, не влечет отмену решения, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ стороной истца не были указаны основания для их истребования и причины, препятствующие самостоятельному получению данного доказательства. Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Улитиной А.К. - без удовлетворения. Председательствующий И.М. Оспичев Судьи А.А. Ковалёв И.В. Максименко