Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-1882/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Ханты - Мансийск. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей коллегии Воронина С.Н., Кульковой С.И. с участием прокурора Ромащева А.А. при секретаре Никульшине К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского городского суда от 15 февраля 2012 года, которым Р. отказано в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Р. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Г. и Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Р. обратился в суд с иском о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослался на то, что 13.03. 2008 года он был принят на работу к ответчику старшим механиком колоны. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) Р. уволен по пункту 5 статьи 81 ТК РФ ( неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием к увольнению послужила служебная записка от 19.12. 2011 года и.о начальника отдела эксплуатации М., объяснительная Р., распоряжение (номер обезличен)/р от 07.12. 2011 года, приказ (номер обезличен) от 30.06. 2011 года, приказ (номер обезличен) от 14.07. 2011 года, приказ (номер обезличен) от 10.11. 2011 года. Истец полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что должностной инструкцией старшего механика автоколонны не предусмотрена обязанность по проведению выездных проверок по всей организации. Кроме того, истец не был ознакомлен с ранее изданными работодателем приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, указанных в приказе (номер обезличен) от (дата обезличена). Просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе в прежней должности, взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда, затраты на оплату услуг представителя. 7.02. 2012 года истец увеличил исковые требования, просил признать незаконными приказы (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) « О наложении дисциплинарных взысканий». Ответчик иск не признал, полагая все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законными. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает незаконным приказ (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку указанным приказом Р. привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей за пределами рабочего времени. Р. не был ознакомлен с указанным приказом, акт от (дата обезличена) об отказе работника ознакомиться с приказом считает подложным. Незаконным считает и приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о наказании по тем же основаниям, что и приказ (номер обезличен), поскольку выезд автомобилей на линию и возвращение их с линии производится за пределами рабочего времени истца. Полагает, что указанными приказами на истца наложено два взыскания за один дисциплинарный проступок. Считает, что распоряжением от (дата обезличена) « О назначении комиссий для проведения выездных проверок», на Р. наложены трудовые обязанности, не входящие в круг его должностных обязанностей. В день выезда комиссии члены комиссии оказались занятыми, в связи с чем Р. не смог организовать выезд комиссии. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Р. 14.03. 2008 года был принят на работу в ООО « Юганскавтотранс-1» на должность старшего механика. В должностные обязанности истца входило обеспечение исправного состояния техники, выпуск подвижного состава на линию в соответствии с установленным графиком работы, определение неисправностей при приеме с линии по окончанию работы, выявление причин неисправностей, вызвавших простой техники и принятие мер к их своевременному устранению, принятие участия в проведении занятий, бесед и других мероприятий, направленных на улучшение технического состояния техники, организация работы по проверке технического состояния техники, выпускаемой на линию и возвращающейся с линии. В силу п. 4.6. должностной инструкции старший механик несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководителей общества. Приказом (номер обезличен) от 30.06. 2011 года Р. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части проверки технического состояния транспортных средств при выпуске на линию. Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтвержден материалами дела. Приказом (номер обезличен) от 14.07. 2011 года Р. вновь привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации проверки и проверке технического состояния транспортных средств, выпускаемых на линию. Доводы истца об отсутствии у него возможности организации и проверки технического состояния транспортных средств обоснованно отвергнуты судом как безосновательные. Из материалов дела усматривается, что некоторые транспортные средства в течение нескольких дней подряд выпускались на линию с неисправностями. Довод ответчика о том, что его рабочее время начинается после выпуска транспортных средств на линию и заканчивается ранее возвращения их с линии не может быть признан состоятельным, поскольку истцу установлено ненормированное рабочее время. В обязанности истца входит не только непосредственная проверка технического состояния транспортных средств, но и организация такой проверки. Указанные должностные обязанности истцом не выполнялись. Доказательства обращения его к руководству общества с предложениями об оказания содействия в организации контроля за техническим состоянием транспортных средств в материалах дела отсутствуют. Приказом (номер обезличен) от 10.11. 2011 года Р. вновь объявлено замечание за несвоевременное предоставление транспорта заказчику ООО «Мамонтовский КРС», что привело к простою бригады ТКРС и предъявлению работодателю штрафных санкций за простой бригады. Довод истца о том, что фактически он был привлечен к ответственности указанным приказом лишь за невыход на работу в выходной и праздничный день для организации ремонта техники опровергается материалами дела, поскольку простой техники происходил в течение 10 дней. В указанный срок истцом не были приняты меры к ремонту вышедшего из строя транспорта и его замене с целью сокращения времени простоя. Распоряжением (номер обезличен)/р от 07.12. 2011 года « О назначении комиссии для выездных проверок» в целях необходимости выявления целевых мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, выполнения контроля за правильной эксплуатацией транспортных средств на объектах Заказчика, технического состояния транспортных средств на линии и объектах заказчика Р. был назначен председателем комиссии с выездом (дата обезличена). На председателя комиссии возлагалась обязанность по организации выезда комиссии. Выезд комиссии 13.12. 2011 года был сорван. В объяснительной записке по указанному факту Р. сослался на отсутствие у него организаторских способностей и возможности влияния на вышестоящих должностных лиц ( начальников колонн), входящих в состав комиссии. Однако указанный довод истца ничем не подтвержден. Транспортное средство для выезда комиссии было предоставлено, доказательств того, что кто-либо из членов комиссии отказался от выезда истец суду не предоставил. Не может быть признан состоятельным и довод истца о том, что распоряжением (номер обезличен)/р на него возложены обязанности, не входящие к круг его должностных обязанностей, поскольку в обязанности истца входит контроль за техническим состояние транспортных средств как на линии так и у заказчиков. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал полную, объективную оценку доказательствам, предоставленным суду сторонами. Выводы суда мотивированы в решении, основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила : Решение Нефтеюганского городского суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи коллегии: Воронин С.Н. Кулькова С.И.