Судья Поплавских С.Н. дело № 33-2439/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Цыганкова С.Л. судей Вороной Н.Л., Дука Е.А. при секретаре Чайка Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании делопо иску Ложкиной Нины Владимировны к администрации городского посе ления Междуреченский, Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и уче та объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентари зации» (далее ФГУП «Ростехинвентаризация»), Ложкиной Татьяне Лео нидовне, Ложкиной Анастасии Васильевне об устранении нарушений прав нанимателя, признании незаконным бездействия в части необращения с заявлением о постановке на регистрационный учет бесхозяйной вещи, признании незаконными действий по регистрации по месту жительства, присвоении почтового адреса, признании незаконной регистрации права собственности путем постановки на учет жилого помещения при прове дении технической инвентаризации жилого помещения и выдачи техниче ского паспорта, по апелляционной жалобе истца Ложкиной Н.В. на решение Кондинского районного суда от 26 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца Ложкину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ложкина Н. В. обратилась в суд с иском к администрации городско го поселения Междуреченский об устранении нарушения прав нанимателя в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г(адрес обезличен), признании незаконным бездействия ответчика в части не обращения в регистрационный орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного жилья, признании незаконными и отмене распоряжения № 190-р от 18 июля 2011 г. «О регистрации по месту жительства Ложкиной Т. Л.», постановления № 61 -П от 17 марта 2011 г. «О присвоении почтово го адреса объекту», признании незаконными технического и кадастрового паспортов без номера, от (дата обезличена). В обоснование исковых требований ссылается на то, что в (дата обезличена) (ФИО обезличено)16 ей на основании ордера была предоставлена указанная квартира. В настоящее время организация, которой принадлежало жилье, ликвидирована. Жилое помещение в казну муниципального образования не передано, на государственный жилищный учет не поставлено, в реестр прав на недвижимое имущество не включено. В (дата обезличена). в названной квар тире зарегистрирована супруга сына нанимателя - Ложкина Т.Л. с деть ми. В связи с тем, что последняя чинила истцу препятствия в проживании в данной квартире, она обратилась в суд с иском о вселении. Определением Кондинского районного суда от (дата обезличена) между ними утвер ждено мировое соглашение, которым установлен порядок пользования спорной квартирой с разделением ее капитальной перегородкой и уст ройством отдельного входа, в результате чего образовано два изолированных жилых помещения. Вновь образованному жилому помещению присвоен почтовый адрес: (адрес обезличен), изготовлены технический и кадастровый паспорта на него. (дата обезличена) истец привлекла в качестве соответчиков по делу Ложкину Т.Л., Ложкину А.В., ФГУП «Ростехинвентаризация». Изменив исковые требования в части признания незаконными технического и кадастрового паспортов, просила суд признать незаконными регистрацию права собственности (правообладателя) Ложкиной Т.Л. и Ложкиной А.В. путем постановки на учет жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) по проведению технической инвентаризации и выдачи технического и кадастрового паспортов (л.д.71-72). Ответчики Ложкина Т. Л., Ложкина А. В., представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация» в суд не явились. От представителя ФГУП «Ростехинвентаризация» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые тре бования не признает, указывает, что технический и кадастровый паспорта составлены в соответствии с законом, правоустанавливающими докумен тами не являются. В судебном заседании истец, представитель истца Семенова Н.П. от требования о признании незаконным бездействия администрации город ского поселения Междуреченский в части необращения в регистрационный орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного жилья отказались, ос тальные требования поддержали по доводам, изложенным в иске и допол нениях к нему. Представитель ответчика администрации городского поселения Междуреченский Мандрунов Е.В. иск не признал, указал, что оспариваемые распоряжение и постановление законны, вынесены в соответствии с действующими Положениями «О порядке присвоения и регистрации адресов объектов не движимости, ведении адресного реестра и адресного хозяйства городского поселения Междуреченский» и «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского поселения Междуреченский». Представитель ответчиков Ложкиной А.В., Ложкиной Т.Л. Кулаковский С.М. считает, что исковые требования удовлетворению не под лежат. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Ложкина Н.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Полагает, что суд вышел за переделы исковых требований, разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре. Не согласна с выводом суда о том, что действиями администрации не нарушены права истца, поскольку администрация узаконила два жилых помещения, не имея на это законных оснований, без учета ее мнения как единственного владельца квартиры. Спорное жилое помещение - (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) образовано в результате перепланировки, с нарушением действующего законодательства, и соответственно, присвоение квартире нового адреса, регистрация ответчицы и членов ее семьи не отвечают требованиям закона. Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель администрации гп.Междуреченский Мандрунов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что оспариваемыми распоряжением о регистрации Ложкиной Т.П. по месту жительства, постановлением о присвоении почтового адреса спорному объекту, техническими и кадастровыми паспортами права и свободы истца Ложкиной Н.В. не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, какие-либо обязанности на нее незаконно не возложены. Как видно из материалов дела, определением Кондинского район ного суда от (дата обезличена) утверждено мировое соглашение по делу по иску Ложкиной Н.В. к Ложкиной Т.Л. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с которым между сторонами определен порядок пользования вышеуказанной квартирой. При этом Ложкина Н.В. и Ложкина Т.Л. договорились о воз ведении в квартире в установленном месте капитальной перегородки, уст ройстве второго отдельного входа. После проведения перечисленных работ во исполнение указанного определения суда из одного жилого помещения образовались два жилых помещения, представляющих собой два изолированных жилых помещения с отдельным входом. Жилому помещению, переданному в пользование ответчику Ложкиной Т.Л. по определению Кондинского районного суда от (дата обезличена), в целях идентификации пользователя присвоен почтовый адрес - (адрес обезличен). Регистрация ответчика Ложкиной Т.Л. в данном жилом помещении, присвоение ему нового адреса, выдача кадастрового и технического паспортов касаются жилой площади, выделенной в пользование Ложкиной Т.Л. и на права истца Ложкиной Н.В. в пользовании жилой площадью, выделенной ей по вышеуказанному определению суда, не влияют, препятствием в осуществлении права пользования не являются, какие-либо обязанности на последнюю не возлагают. Два жилых помещения из (адрес обезличен) (адрес обезличен) образованы не по инициативе администрации (адрес обезличен), а по утвержденному судом мировому соглашению между сторонами, и присвоение одному из них, выделенному в пользование Ложкиной Т.Л., нового адреса, регистрация последней в (адрес обезличен), права Ложкиной Н.В. не нарушает. Изготовление кадастрового и технического паспортов на жилое помещение, выделенное в пользование Ложкиной Т.Л., на права и обязанности истца Ложкиной Н.В. также не влияет, тем более, что данные паспорта содержат лишь характеристики спорного объекта и не являются правоустанавливающими документами. Возможное нарушение действующего законодательства при проведении перепланировки, и при условии доказанности данного обстоятельства, выводы суда по настоящему спору не опровергает. Требования об устранении нарушений прав истца как нанимателя жилого помещения - (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) не конкретизированы. И поскольку Ложкиной Н.В. не указано к кому данное требование предъявлено, в чем именно состоит нарушенное право, то вывод суда об отказе в удовлетворении данной части иска является верным. Правила ч.3 ст.196 ГПК РФ судом не нарушены. Оспариваемое истцом решение суда от (дата обезличена) на права и обязанности Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре не влияет. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.ст.61, 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Кондинского районного суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкиной Нины Владимировны - без удовлетворения. Председательствующий судья Цыганков С.Л. Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.