Судья Воронцов А.В. Дело № 33-1708/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года г. Ханты - Мансийск. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей коллегии Воронина С.Н., Кульковой С.И. при секретаре Никульшине К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты - Мансийского районного суда от 31 января 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования З. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» в пользу З. задолженность по договору ХМГ/910 на оказание транспортных услуг от (дата обезличена) в размере (адрес обезличен) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» в пользу З. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: З. обратился в суд с иском к ОАО «Хантымансийскгеофизика» о взыскании стоимости услуг по договору оказания транспортных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований З. сослался на то, что 18.08. 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок на двух снегоболотоходах АРГО, а ответчик, в свою очередь, обязался произвести оплату выполненных услуг. Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается актом выполненных работ. Ответчик оплату стоимости услуг не произвел. Истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты работ по п. 7.1. договора в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку оплаты денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы. В судебном заседании представитель истца У. поддержал исковые требования. Представитель ответчика А. исковые требования признала частично, а именно: признала задолженность по оплате стоимости услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сославшись на то, что фактически услуги были выполнены истцом путем использования одного вездехода на сумму <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при предъявлении требований о взыскании договорной неустойки полагает незаконным. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате транспортных услуг в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в указанной части новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о размере оказанных истцом услуг ответчику, поскольку из акта выполненных работ усматривается выполнение истцом работ одним вездеходом. Полагает, что судом неправильно применена к спорным правоотношениям статья 395 ГК РФ. Считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с неправильным применением судом указанной нормы права. В остальной части решение суда основано на материалах дела, соответствует требованиям законодательства. Из материалов дела следует, что 18.08. 2011 года между ОАО «Хантымансийскгеофизика» и З. заключен договор ХМГ/ 910 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым истец принят на себя обязательство оказать ответчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов на двух снегоболотоходах ( перевозка имущества СП-70 в районе Чупальского лицензионного участка). Стоимость работы 1 вездехода АРГО установлена договором в размере <данные изъяты> рублей в сутки. Дополнительным соглашением к договору ( л.д. 17), актом выполненных работ ( л.д.18), актом сверки взаимных расчетов подтверждается выполнение истцом работ по договору в полном объеме. Суд обоснованно отверг довод ответчика о частичном выполнении истцом работ по договору ( работе одного вездехода), поскольку в акте выполненных работ указано общее количество суток, отработанных 2-мя единицами техники, что соответствует условиям договора, дополнительного соглашения к нему и акту сверки выполненных работ, исследованных судом в совокупности. Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты стоимости работ исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0, 001 % от стоимости несвоевременно оплаченного объема работ за каждый день просрочки. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Договором об оказании транспортных услуг установлена иная ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства. Неустойка не является штрафной. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору, которые удовлетворены судом. Следовательно, дополнительное взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является наложением на ответчика двойной ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, что не соответствует условиям договора и требованиям законодательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу новое решения об отказе в удовлетворении требований. В связи с изменением размера удовлетворенных требований истца подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный в его пользу ( ст. 98 ГПК РФ), а также размер общего взыскания. Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по данному исковому требованию. Требования ответчика, заявленные им во встречном иске, самостоятельны, могут быть предъявлены ответчиком и рассмотрены судом отдельно от настоящих требований З. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила : Решение Ханты - Мансийского районного суда от 31 января 2012 года в части удовлетворения исковых требований З. к ОАО «Хантымансийскгеофизика» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Уменьшить размер взысканной в пользу истца государственной пошлины с <данные изъяты> В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Хантымансийскгеофизика» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи коллегии Воронин С.Н. Кулькова С.И.