Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-1696/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 года г. Ханты - Мансийск. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей коллегии Воронина С.Н., Кульковой С.И. при секретаре Никульшине К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Департаменту строительства, энергетики и жилищно - коммунального комплекса Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Ханты - Мансийского районного суда от 19 января 2012 года, которым Ч. отказано в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца Шиян О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента строительства, энергетики и жилищно- коммунального комплекса ХМАО-Югры П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Ч. обратился в суд с иском к Департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ХМАО - Югры о взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что с 08.08. 2006 года проходил гражданскую службу на основании служебного контракта в должности директора Департамента развития жилищно-коммунального комплекса ХМАО - Югры. (дата обезличена) контракт расторгнут на основании п.6 части 1 ст. 33 Закона РФ № 79- ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации». Ссылаясь на пункт 3.5. раздела 3 Положения, утвержденного постановлением губернатора автономного округа от 25.04. 2005 года № 55 « О социальной защищенности и премировании лиц, замещающих государственные должности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты - Мансийского автономного округа -Югры ( далее - Положение о премировании) в редакции, действующей до 05.02.2011 года, истец полагает, что ему должна быть выплачена премия по итогам работы за 2010 год пропорционально отработанному времени. Ответчик выплатить премию отказался. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истца и его представителя на основании ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права (ст. 392 ТК РФ), отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением, поскольку о нарушении права на получение премии ему стало известно только после беседы с бывшим сотрудником в октябре 2011 года. Ходатайство ответчика о применении срока рассмотрено судом в предварительном судебном заседании, о времени проведения которого истцу было сообщено за 2 часа. По мнению истца, судом нарушен принцип заблаговременности извещения. Истец не был ознакомлен с ходатайством ответчика и не имел возможности предоставить суду свои возражения против доводов ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Истец не явился в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Шиян О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика П. предоставили суду письменные возражения против доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Исходя из положений ст. 381 ТК РФ указанный спор относится к трудовым спорам. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с Положением о премировании премия по результатам работы за год выплачивается не позднее первого квартала, следующего за отчетным периодом. Из материалов дела, пояснений истца и его представителя видно, что сроки выплаты премиального вознаграждения истцу были известны. По утверждению истца, до встречи с бывшим коллегой в октябре 2011 года он добросовестно полагал, что премия не была выплачена никому. Истец полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что о нарушении права на получение премиального вознаграждения ему стало известно лишь в октябре 2011 года и до указанного месяца не могло быть известно. Суд обоснованно отверг указанные доводы истца, поскольку у истца имелась возможность запросить у бывшего работодателя информацию о причинах не выплаты ему премиального вознаграждения по итогам работы за 2010 год в апреле 2011 года. Из разговора с бывшим коллегой в октябре 2011 года истцу стало известно о результатах судебных споров его коллег с работодателем по требованиям о выплате вознаграждения. Однако данное обстоятельство нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока. Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, отсутствием у него возможности предоставить суду доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением нельзя признать обоснованным, поскольку такие доказательства не предоставлены истцом и суду апелляционной инстанции. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы в решении. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность им обоснованность решения суда, не содержат оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда от 19 января 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу Ч.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи коллегии Воронин С.Н. Кулькова С.И.