Судья Бровчук Е.Н. Дело № 33-1797/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года г. Ханты - Мансийск. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей коллегии Воронина С.Н., Кульковой С.И. с участием прокурора Ромащева А.А. при секретаре Никульшине К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) в интересах П. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) ХМАО - Югры о признании отказа в выдаче государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал незаконным, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Когалыме на решение Когалымского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: « Иск прокурора (адрес обезличен) в интересах П. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) ХМАО - Югры о признании отказа в выдаче государственного сертификата на материнский ( семейный ) капитал незаконным, признании права на его получение и обязании его выдачи удовлетворить. Признать отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) ХМАО - Югры в выдаче П. государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал незаконным. Признать за П. право на получение государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) ХМАО - Югры выдать П. государственный сертификат на материнский капитал» Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ГУ -УПФ РФ в (адрес обезличен) (ФИО обезличено)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора (ФИО обезличено)4 и П.., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Прокурор (адрес обезличен) обратился в суд с иском в интересах (ФИО обезличено)1-те - сун Виктора к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) ХМАО - Югры о признании отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным, признании права на его получение и обязании его выдачи, ссылаясь на следующие обстоятельства. П. является отцом двух детей, рожденных от разных матерей. Обе матери решениями суда лишены в отношении указанных детей родительских прав. Дети проживают с отцом. 03.05. 2011 года П. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, приложив к нему необходимые документы. 05.05. 2011 года П. отказано в предоставлении меры государственной поддержки, со ссылкой на то, что ни у одной из матерей детей П. не возникло право на получение указанной государственной поддержки, следовательно, оно не возникло и у отца. Прокурор полагал отказ в выдаче государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал не соответствующим п.3 части 1 и часть 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12. 2006 года № 256- ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ( далее- Закон № 256-ФЗ). В судебном заседании прокурор и П. поддержали исковые требования. Представитель ответчика (ФИО обезличено)7 иск не признала, сославшись на то, что П.. не относится к лицам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, указанным в статье 3 Закона № 256-ФЗ. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в (адрес обезличен) ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Законом № 256-ФЗ предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка. Право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей. В связи с этим право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка, имеющего обоих родителей, является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом ( в связи со смертью, объявлением умершей, лишением родительских прав и в других ситуациях отсутствия материнского попечения). Дополнительные меры государственной поддержки, будучи элементом системы социальной защиты граждан, имеющих детей, предоставляются также семьям, усыновившим второго, третьего ребенка или последующих детей. Усыновление ( или удочерение) является приоритетной формой устройства несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, имеет целью обеспечение надлежащего воспитания и образования таких детей, их физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что П. является отцом двух несовершеннолетних детей: (ФИО обезличено)1-те-сун Андрея 05.05. 1997 года рождения и (ФИО обезличено)1 08.08. 2009 года рождения. Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 02.02. 2011 года (ФИО обезличено)8 лишена родительских прав в отношении (ФИО обезличено)1-те-сун Андрея. Ребенок проживает и зарегистрирован вместе с отцом П.. в (адрес обезличен). В отношении дочери Серебренниковой Марии П. был признан отцом ребенка по решению суда. Мать ребенка (ФИО обезличено)9 решением суда от (дата обезличена) лишена родительских прав в отношении дочери. На момент рассмотрения спора несовершеннолетняя (ФИО обезличено)10 находилась на воспитании отца, проживала вместе с ним, оставаясь зарегистрированной по месту жительства матери. Признавая отказ в выдаче П. государственного сертификата на получение материнского ( семейного) капитала незаконным, суд указал на то, что Законом № 256-ФЗ урегулирован вопрос получения дополнительной поддержки в том числе и мужчине, если он является одним родителем в отношении своих несовершеннолетних детей, а матери в силу объективных причин не смогли воспользоваться правом на получение материнского (семейного) капитала. Вывод суда о наличии у П. права на получение государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства. В соответствии с частью 1 ст. 3 Закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года. 2. При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц. 3. Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей. Материалами дела подтверждено то, что (ФИО обезличено)1 являлась вторым ребенком у (ФИО обезличено)9. Следовательно, с ее рождением у матери ребенка (ФИО обезличено)9 ( в связи с рождением второго ребенка) возникло право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с пп.1 части 1 ст. 3 Закона № 256-ФЗ. Право П.. на дополнительные меры государственной поддержки возникло в силу части 3 статьи 3 Закона № 256-ФЗ в связи с лишением (ФИО обезличено)9 родительских прав в отношении дочери (ФИО обезличено)2 и передачей ребенка на воспитание отцу П. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии у П. права на получение дополнительных мер государственной поддержки нельзя признать состоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи коллегии: Воронин С.Н. Кулькова С.И.