Судья Максименко И.В. Дело № 33-1728/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года г. Ханты - Мансийск. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей коллегии Воронина С.Н., Кульковой С.И. при секретаре Никульшине К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества « Авиакомпания «ЮТэйр» к П. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе П. на решение Сургутского городского суда от 31 января 2012 года, которым постановлено: « Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества « Авиакомпания « ЮТэйр» задолженность по обучению в размере <данные изъяты> копейки. Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества « Авиакомпания «ЮТэйр» судебные расходы в размере <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Б. и Ч., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила : П. работал в ОАО « Авиакомпания ЮТэйр» в должности командира ВС с 05.02. 2007 года. 06.12. 2010 года П. уволен с работы по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ ( отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья). В период трудовой деятельности на основании ученического договора П. был направлен для прохождения обучения пилот BombardierCRJ 200 в учебных заведениях (адрес обезличен) ( НП ЦПП) и в (адрес обезличен) ( учебный центр «Икар»), которые успешно завершил. В соответствии с п.2.1.3. ученического договора (номер обезличен) от (дата обезличена) после окончания срока обучения П. обязан был отработать у истца не менее 54 месяцев. Однако П. был уволен с работы ранее указанного срока, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим истцом о взыскании с ответчика затрат на обучение в соответствии со ст.207, 249 ТК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд нарушил нормы ГПК, не изложив в мотивировочной части решения анализа представленных ответчиком доказательств. Полагает, что при разрешении спора судом не принято во внимание то, что причиной увольнения истца ранее установленного ученическим договором срока явилось состояние здоровья истца, препятствующее возможности осуществления им работы по приобретенной специальности. Ссылаясь на п.1.1 и п. 2.2. ученического договора, ответчик отмечает, что работодатель обязан был обеспечить работника работой по полученной специальности, т.е. по должности командира воздушного судна. По мнению ответчика, расторжение договора произошло вследствие невозможности обеспечить работника работой по полученной специальности по состоянию здоровья работника. В п.3.1 ученического договора в перечне оснований для возложения на работника обязанности по возмещению расходов на обучение отсутствует увольнение по п.8 части 1 ст. 77 ТК РФ. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. Возражая против доводов апелляционной жалобы истец полагает доводы жалобы не состоятельными, решение суда- подлежащим оставлению без изменения. Считает не состоятельным довод ответчика о том, что именно болезнь послужила основанием для расторжения трудового договора, поскольку трудовой договор с ответчиком был расторгнут не в связи с болезнью, а в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья. Обязанность отработать именно в должности командира воздушного судна ученический договор не содержит. Работодатель, в связи с наличием у ответчика болезни, препятствующей исполнению обязанностей пилота воздушного судна, предложил ответчику перечень вакантных должностей, обязанности по которым ответчик мог бы осуществлять без ущерба для здоровья. Ответчик от предложенных должностей отказался, прекратил трудовые отношения, не выполнил обязательств ученического договора. По мнению истца, ответчик после соответствующего лечения может быть восстановлен к летной работе и, соответственно, может использовать навыки и знания, полученные в авиакомпании за счет компании. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика З. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители истца Б. и Ч. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела П. в период трудовой деятельности у истца прошел обучение по специальности пилота BombardierCRJ 200 в учебных заведениях (адрес обезличен) ( НП ЦПП) и в (адрес обезличен) (учебный центр «Икар») в соответствии с ученическим договором от (дата обезличена). В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Пунктом 2.1.4. ученического договора предусмотрена обязанность работника отработать по трудовому договору с работодателем не менее 54 месяцев со дня окончания обучения. Срок обучения окончен 18.02. 2010 года. Приказом (номер обезличен)-л/13.10 от 06.12. 2010 года трудовой договор с П. расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ( отказ работника от перевода на другую работу вследствие состоянии здоровья). Таким образом, материалами дела подтверждается увольнение ответчика с работы ранее срока, установленного ученическим договором. Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных им в связи с обучением ответчика. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Расчет стоимости обучения сторонами не оспаривался. Довод ответчика о наличии уважительных причин увольнения с работы ранее срока, установленного ученическим договором, обоснованно отвергнут судом, поскольку списание ответчика с летной работы не является безусловным основанием для прекращения трудовых отношений с компанией. Пункт 2.1.4. ученического договора не предусматривает обязанности ответчика отработать необходимый срок у работодателя именно по специальности, по которой произведено обучение работника. Более того, работодателем предлагались ответчику вакантные должности, обязанности по которым он мог выполнять по состоянию здоровья. Доводы апелляционной жалобы П. не содержат оснований для отмены решения суда, аналогичны доводам, изложенных в возражениях против иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Сургутского городского суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи коллегии: Воронин С.Н. Кулькова С.И.