Судья Даменов Э.А. Дело № 33-2460/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о выплате пособия в связи с профессиональным заболеванием, по частной жалобе истца на определение Белоярского городского суда от 17 апреля 2011 года, которым постановлено: «Заявление истца Шульги В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Шульги В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Шульге В.Н. отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Шульга В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о выплате пособия в связи с профессиональным заболеванием и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Белоярского городского суда от 06 декабря 2011 г. исковые требования Шульги В.Н. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано дополнительное единовременное пособие в размере равном годовому заработку Шульги В.Н. - 730 019, 40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 689, 59 руб., а всего в сумме 824 708, 99 руб.. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2012 г. названное решение в части взыскания единовременного пособия оставлено без изменения, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Шульги В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в иске. 10 апреля 2012 года представителем истца в суд подано заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного истцом требования. Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе истец просит отменить как незаконное. Полагает, что объем, и характер оказанных истцу представителем Жуковым А.В. юридических услуг не был полностью учтен судом. Суд не учел сложность спора, которую можно было бы оценить по тому обстоятельству, что гражданское дело дважды рассматривалось в суде первой инстанции и дважды в суде кассационной инстанции, решение суда первой инстанции дважды отменялось, первый раз полностью, второй раз в части. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенных судом первой инстанции. В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поскольку судом спор разрешен в пользу Шульги В.Н., он имеет право на компенсацию понесенных им расходов по оплате услуг представителя. Как следует из квитанции № 031807 от 09 апреля 2012 года расходы истца на оплату услуг представителя Жукова А.В. составили 3 000 рублей Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом не учтены сложность дела, важность защищаемого права, степень участия представителя в судебных заседаниях, то обстоятельство, что ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере этих расходов, а также принцип разумности. При разрешении поставленного вопроса судебная коллегия принимает во внимание также частичное удовлетворение исковых требований Шульги В.Н. С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым определение суда изменить, взыскав на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Белоярского городского суда от 17 апреля 2011 года изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Шульги В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. Председательствующий И.М. Оспичев Судьи А.А. Ковалёв И.В. Максименко