Судья Балицкая Н.А. Дело № 33-2250/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцу В.В. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Пыть-Яхского городского суда от 06 марта 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Донцу В.В. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, удовлетворить частично. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Донцу В.В. 400000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, - а всего 410000 (четыреста десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска Донцу В.В. отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Лимоновой Ю.С., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Донцу В.В. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения. Требования мотивированы тем, что приговором Пыть-Яхского городского суда от 03.03.2000 г. Донцу В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в,д» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, срок наказания исчислен с 26.10.1999 г. Постановлением Сургутского городского суда от 15.07.2004 г. Донцу В.В.освобожден условно досрочно на неотбытый срок 3 г. 4 мес. 11 дней. Приговором Пыть-Яхского городского суда от 25.06.2007 г. осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно-досрочное освобождение отменено, по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 24.12.2010 г.. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.09.2010 г. приговор Пыть-Яхского городского суда от 03.03.2000 г. изменен, исключено указание о назначении дополнительного наказания, в связи с декриминализацией Донцу В.В. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, изменена квалификация деяний и снижено наказание по совокупности преступлений до 5 лет лишения свободы. Постановлением президиума суда ХМАО-Югры от 09.09.2011 г. приговор Пыть-Яхского городского суда от 25.06.2007 г. также был изменен: исключено указание суда о применении ст. ст. 70, 79 УК РФ при назначении окончательного наказания, постановлено считать его осужденным по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Таким образом, в местах лишения свободы истец провел без законных на то оснований 1 год 6 месяцев. Истец просил взыскать с ответчиков 5617000 руб. -компенсацию морального вреда (расчет произведен, с учетом условий отбывания в исправительной колонии строгого режима, - по 1 МРОТ за 1 день незаконного нахождения в местах лишения свободы), а также возмещение материального вреда в размере 50000 руб., оплаченных адвокату за оказанную юридическую помощь по обжалованию судебных решений. Истец Донцу В.В., поддерживая заявленные требования, просил учесть, что наказание отбывал в колонии, находившейся за 2000 км от родных, что лишало возможности часто видеться с близкими людьми. Представитель ответчиков иск не признал, пояснив, что возмещение материальных затрат - это вопросы реабилитации, которые должны решаться в порядке, определяемом уголовно-процессуальным законодательством. Что касается компенсации морального вреда, считает применение МРОТ невозможным, поскольку это сумма, применяемая для оплаты труда. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая ее заниженной. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было соблюдено требование разумности и справедливости, размер компенсации определен без учета положений ч. ч. 2 и 3 ст. 1101 ГК РФ, т.е. вне зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Донцу В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения, не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие истца. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, приговором Пыть-Яхского городского суда от 03.03.2000 г. Донцу В.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в,д» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание: по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 5 лет лишения свободы без штрафа; по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по п. «а,б,в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 5 лет лишения свободы без штрафа; по ч. 4 ст. 150 УК РФ -6 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - 1 год лишения свободы. Окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Пыть-Яхского городского суда от 25.06.2007 г. Донцу В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Донцу В.В. по приговору Пыть-Яхского городского суда от 03.03.2000 г. 3 года 4 месяца 11 дней отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части по приговору от 03.03.2000 г. к назначенному наказанию к отбытию Донцу В.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.09.2010 г., постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.07.2010 г. изменено. Из приговора Пыть-Яхского городского суда от 03.03.2000 г. исключено указание суда о назначении Донцу В.В. дополнительного наказания в виде конфискации имущества и квалифицирующий признак совершение кражи в крупном размере, грабежа и умышленного повреждения имущества с причинением значительного ущерба. Постановлено освободить Донцу В.В. от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. Считать Донцу В.В. осужденным: по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 1996 г. к 4 годам лишения свободы; по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003 г. к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 150 УК РФ в редакции закона от 1996 г. к 5 годам четырем месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 5 годам восьми месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением президиума суда ХМАО-Югры от 09.09.2011 г., приговор Пыть-Яхского городского суда от 25.06.2007 г. изменен: исключено указание суда о применении ст.ст. 70, 79 УК РФ при назначении окончательного наказания; постановлено Донцу В.В. считать осужденным по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца является правильным. Данный вывод суда вытекает из требований приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом ст. 67 ГПК РФ, и соответствует ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, нахождение истца в местах лишения свободы без законных на то оснований 1 год 6 месяцев, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда 400 000 рублей. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным, либо завышенным не является. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части. Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционные жалобы сторон не содержат оснований для отмены или изменения решения, установленных ст.330 ГПК РФ, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Донцу В.В. и ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения. Председательствующий И.М. Оспичев Судьи А.А. Ковалёв И.В. Максименко