Судья Лавров И.В.                                                                                                                   Дело № 33-2095/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года                                                                      г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поштару З.Н. к ОАО «Белоярскгаз» о признании приказа о перемещении на работе незаконным, восстановлении в должности, взыскании разницы в заработке и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского городского суда от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

«Поштару З.Н. в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

Поштару З.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Белоярскгаз» о признании приказа о перемещении на работе незаконным, восстановлении в должности, взыскании разницы в заработке и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.01.1991 г. на основании приказа № 1-к истец был принят в порядке перевода на работу в организацию ОАО «Белоярскгаз» на должность водителя 2 класса. 14.03.2011 г. ответчиком издан приказ №. 25-к от 14.03.2011 г. о перемещении истца на другую работу, согласно которому истца переместили из одного структурного подразделения организации - АДО, в другое структурное подразделении -ВДГО ТО, в связи с производственной необходимостью на основании служебной записки старшего мастера АДО Семенова А. В. от 31.01.2011 г. С приказом истец был ознакомлен 04.04.2011 г. С указанным перемещением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Просил суд признать приказ № 25-к от 14.03.2011 г. незаконным; восстановить его в должности водителя автомобиля марки УАЗ-3390994 в структурном подразделении аварийно-диспетчерский отдел открытого акционерного общества «Белоярскгаз» с режимом рабочего времени согласно графика сменности; взыскать с ответчика в его пользу в порядке компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании 21 июля 2011 года представителем истца было заявлено об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме 127466 рублей 20 копеек.

Представитель истца Амелин С.Л. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Семенов А.В. и Минусора О.Ю. в судебном заседании возразили против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В связи с тем, что Поштару 3.Н. не давал письменного согласия на перемещение его из одного структурного подразделения в другое с одновременной заменой автомобиля и изменением режима рабочего времени, считает указанное перемещение незаконным. Судом не давалась оценка доводу истца о том, что у него изменился режим рабочего времени, что является изменением существенного условия трудового договора. Изменение режима рабочего времени подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени Поштару 3.Н. за период с января 2011 г. по июль 2011 г., табелями учета рабочего времени Поштару 3.Н. за 2010 г., табелями учета рабочего времени за 2006 г., 2007 г., 2008 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, с 02 января 1991 года истец находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя 2 класса.

Приказом генерального директора ОАО «Белоярскгаз» от 14.03.2011 № 25-к «О перемещении работника на другую работу» Поштару 3.Н. в связи с производственной необходимостью перемещен с должности водителя автомобиля «УАЗ-3390994» структурного подразделения АДО на должность водителя автомобиля «УАЗ-31519» структурного подразделения ВДГОТО.

Вышеуказанным приказом Поштару З.Н. установлены тарифная ставка в размере 41 рубль 57 копеек и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 12 января 2011 года и штатной расстановки рабочих ОАО «Белоярскгаз» на 2011 год видно, что после перемещения Поштару 3.Н. в другое структурное подразделение условия оплаты труда истца не изменились.

Согласно ч. 3 ст. 72.1. ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор между сторонами, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 72.1 ТК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о том, что перемещение Поштару 3.Н. на новое рабочее место было произведено законно, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судом по делу установлено, что трудовые функции истца изменений не претерпели, поскольку структурное подразделение ВДГО ОАО «Белоярскгаз» расположено в той же местности, что и структурное подразделение АДО, истец после перемещения в другое структурное подразделение остался работать в прежней должности -водитель 2 класса.

Таким образом, суд правильно указал, что нельзя рассматривать данное перемещение как перевод, требующий в силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, обязательного согласия работника.

Судебная коллегия находит ошибочным довод истца об изменении режима его работы при перемещении, поскольку трудовым договором № 20 от 1 апреля 2003 г. не установлен сменный режим работы Поштару З.Н.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поштару З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Оспичев

Судьи                                                                      А.А. Ковалёв

                                                                                И.В. Максименко