Судья Шкилев П.Б. Дело № 33-2141/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» на решение Сургутского городского суда от 09 февраля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Калининой Н.Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить. Признать увольнение Калининой Н.Г. незаконным. Восстановить Калинину Н.Г. на работе в эксплуатационном вагонном депо Сургут - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Калининой Н.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 05.12.2011 г. по день восстановления на работе. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Калининой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Решение в части восстановления Калининой Н.Г. на работе в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Домрачева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Калининой Н.Г. и представителя истца Мизевой М.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия установила: Калинина Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в обоснование которого указала, что с 04.04.2000 г. в порядке перевода из Сургутского отделения Свердловской железной дороги, была принята на работу инженером по организации и нормированию труда в вагонное депо Сургут Свердловской железной дороги. Приказом № 688 от 05.12.2011 г. с ней был расторгнут трудовой договор по п. 11 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора. 06.12.2011г. работодатель выслал её трудовую книжку по почте, которую она получила согласно уведомлению 13.12.2011 г. Считает свое увольнение незаконным, так как в день увольнения 05.12.2011 г. ей был открыт лист нетрудоспособности на период болезни с 05.12.2011 г. по 30.12.2011 г., при заключении трудового договора никаких подложных документов работодателю она не предоставляла, так как при трудоустройстве предоставила оригинал диплома ВТ № 679986 о среднем профессиональном образовании. Основанием для увольнения ответчик указал протокол разбора у начальника эксплуатационного вагонного депо от 01.12.2011 г., с которым её не знакомили, при увольнении от нее не затребовали каких-либо объяснений, мотивированное мнении профсоюзного органа не истребовали. О том, что её диплом о высшем профессиональном образовании содержит признаки подделки, было установлено в 2006 году, при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2006 г. отражено, что она обучалась в ВЗФЭИ филиал г.Сургута на факультете менеджмента и маркетинга. С ней был заключен договор на оплату обучения учебной частью института, оплату учебы производило Сургутское отделение Свердловской железной дороги, также предоставлялись учебные отпуска. Было установлено, что должностные обязанности она выполняла в полном объеме, замечаний не было. С 2006 года до дня увольнения, то есть 05.12.2011 г. она продолжала работать в должности инженера по организации и нормированию труда, никаких дисциплинарных взысканий к ней не применяли. Просила суд признать её увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда в вагонное депо Сургут Свердловской железной дороги, взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 05.12.2011 г. по день восстановления на работе, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В судебном заседании Калинина Н.Г. и ее представитель поддержали исковые требования. Представитель ответчика Васин В.А. исковые требования не признал. Судом постановлено изложенное выше решение. 01.03.2012 г. судом принято дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65536 рублей 60 копеек. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, норма п. 11 ч. 1 статьи 81 ТК РФ подлежит применению и при предоставлении подложных документов работником при переводе на другую работу. Подвергает критике вывод суда о том, что Калинина Н.Г. была уволена в период временной нетрудоспособности. Считает доказанным факт оформления листа нетрудоспособности уже после издания приказа № 688 от 05.12.2011 г. об увольнении. Следовательно, по мнению ответчика, на момент издания приказа об увольнении, Калинина Н.Г. нетрудоспособной не являлась. Оформление листа нетрудоспособности после издания приказа об увольнении не имеет правового значения, поскольку на момент издания вышеназванного приказа юридический факт - временная нетрудоспособность отсутствовал, и не мог учитываться работодателем. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенными судом первой инстанции. Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении трудового договора ответчик, как работодатель, не требовал от истца обязательного представления документа о наличии высшего профессионального образования и отсутствие такого документа не повлияло на заключение с истицей трудового договора в 2000 году по должности инженера по организации и нормированию труда. По мнению суда, перевод работника для выполнения трудовых обязанностей по аналогичной должности, но с более высокой оплатой труда в связи с повышением разряда (класса) не является заключением трудового договора в том понимании, которое заложено законодателем в ст.65, п.11 ст.81 ТК РФ. Работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку на день увольнения истица являлась временно нетрудоспособной. С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. На основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов. В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. Поскольку при изменении трудовой функции (занимаемой должности) к работнику предъявляются иные требования к уровню образования, чем до этого, а отсутствие документа о необходимом образовании исключает возможность работы на данной должности, положения п.11 ст.81 ТК РФ подлежат применению и при предоставлении подложных документов работником при переводе на другую работу. Как видно из дела, на основании приказа вагонного депо Сургут - Свердловской железной дороги № 35\1 от 12.04.2000 г. Калинина Н.Г. была принята на работу инженером по организации и нормированию труда 8 разряда. 01.10.2003 г. ремонтно-эксплуатационным вагонным депо Сургут - структурное подразделение Сургутского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с Калининой Н.Г. был заключен письменный трудовой договор на выполнение трудовой функции по выполняемой с 2000 года работе - инженера по организации и нормированию труда. При этом условия письменного трудового договора не содержали квалификационных требований, предъявляемых к работнику. Приказом от 17.09.2005 г. № 1090 Калинина Н.Г. с 01.10.2005 г. была переведена инженером по организации и нормированию труда 2 категории. На основании приказа № 1090 от 01.10.2005 г. Калинина Н.Г. была переведена на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда. В соответствии с приказом ОАО «РЖД» № 136 от 07.09.2005 г. «О должностях и рабочих профессиях в ОАО «РЖД», замещаемых специалистами с высшим и средним профессиональным образованием», для работы в должности ведущего инженера необходимо наличие высшего профессионального образования. Приказом от 05.12.2011 г. № 688 трудовой договор с ведущим инженером по организации и нормированию труда Калининой Н.Г. был расторгнут по инициативе работодателя, на основании п. 11 ст. 81 ТК РФ, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Представленный Калининой Н.Г. в 2002 году работодателю диплом об окончании Всероссийского заочного финансово-экономического института, на основании которого Калинина Н.Г. была переведена на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда, являлся подложным, что не опровергнуто истицей, и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2006 г. (л.д.20), ответом ректора института на запрос работодателя (л.д.112). Отсутствие высшего образования являлось для истца препятствием для перевода на вышестоящую должность ведущего инженера по организации и нормированию труда, и является препятствием для восстановления Калининой Н.Г. в этой должности. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности оснований увольнения истца по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с представлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что на момент издания приказа об увольнении Калинина Н.Г. нетрудоспособной не являлась. Как следует из акта от 05.12.2011 г. (л.д. 105), Калининой Н.Г. приказ об увольнении по п.11 ст.81 ТК РФ был зачитан вслух, от ознакомления и подписания приказа истица отказалась. Из объяснений истицы Калининой Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.133 оборот) следует, что приказ об увольнении был зачитан ей в первой половине дня 05.12.2011 г. В этот же день она открыла листок временной нетрудоспособности, о чем на следующий день сообщила работодателю. Как усматривается из материалов дела, в течение рабочего дня 05 декабря 2011 года с 08-00 до 16-12 Калинина Н.Г. находилась на рабочем месте, что подтверждается актом от 05.12.2011 г., табелем учета рабочего времени, расчетным листом за декабрь 2011 года. Согласно информации главного врача городской поликлиники (л.д.110) Калинина Н.Г. 05.12.2012 г. обращалась в поликлинику в часы приема терапевта с 17 часов до 19 часов, ей был выдан лист временной нетрудоспособности. Таким образом, Калининой Н.Г. лист нетрудоспособности был выдан медицинским учреждением уже после издания приказа № 688 от 05.12.2011 г. об увольнении. О временной нетрудоспособности Калинина Н.Г. поставила в известность ответчика после расторжения трудовых отношений-06.12.2012 г. На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения Калининой Н.Г., выразившимся в увольнении работника в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия находит противоречащими материалам дела. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим решение Сургутского городского суда от 09 февраля 2012 года и дополнительное решение Сургутского городского суда от 01 марта 2012 года подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 09 февраля 2012 года и дополнительное решение Сургутского городского суда от 01 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение. В иске Калининой Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать. Председательствующий И.М. Оспичев Судьи А.А. Ковалёв И.В. Максименко