Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-2129/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Романову Е.С. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 06 февраля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Романову Е.С. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Романова Е.С. в пользу ООО «Росгосстрах» 687823 рубля 84 копейки причиненного ущерба в порядке суброгации и 10078 рублей 24 копейки оплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Галиевой О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Романову Е.С. (до изменения фамилии - Курочкин) о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения. Свои требования истец мотивирует тем, что 14 декабря 2009 года в 13 часов 32 минуты в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси L200 г(номер обезличен), принадлежащего ЗАО «Взрывгеосервис»; Мазда-6 г(номер обезличен), принадлежащего <данные изъяты>; Хонда Accord (номер обезличен), принадлежащего <данные изъяты> ВАЗ-21074 (номер обезличен) под управлением Курочкина (Романова) Е.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Курочкина Е.С. в результате нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Мицубиси L200 (номер обезличен) был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования. Истцом было выплачено ЗАО «Взрывгеосервис» страховое возмещение в общем размере 724192 рубля. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем истцом владельцу автомобиля Хонда Accord (номер обезличен) <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 120270 рублей. Автомобиль Мазда-6 (номер обезличен), принадлежащий <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в том числе по риску «Ущерб». ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере 66530 рублей, после чего ООО «Росгосстрах» перечислило ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 59086,28 рубля, исключив из суммы суброгационного требования износ заменяемых узлов, деталей и агрегатов. Таким образом, общая сумма страховых выплат потерпевшим в данном ДТП составила 903548,28 рубля, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 743548, 28 рубля (903548,28 -160000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10246,96 рубля. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Ответчик и его представитель исковые требования не признали. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции неверно установил размер расходов, которые понесло ООО «Взрывгеосервис» на восстановление поврежденного автомобиля. Приводит довод о том, что стоимость всех работ, запасных частей и расходных материалов в заказ - нарядах № SP3H001987 от 04 марта 2010 года и № SP3H001987 от 04 мая 2010 года значительно отличаются между собой. Экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» размеры страхового возмещения и реального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены неверно. Данный расчет не может являться допустимым доказательством, устанавливающий размеры страхового возмещения и реального ущерба. Как следствие, суд первой инстанции, взяв за основу расчеты ООО «Автоконсалтинг плюс», также ошибочно пришел к выводу о том, что размер такого ущерба составляет 687 823 рубля 84 копейки, и необоснованно взыскал данную сумму с ответчика. Истцом счет на оплату № 1549 от 01 июня 2010 года при подаче искового заявления в суд не представлялся. Договор добровольного страхования между ООО «Росгострах» и ООО «Взывгеосервис», равно как и правила страхования, истцом в судебное заседание не представлялись. Таким образом, установить наличие такого права требования в порядке суброгации без исследования договора добровольного страхования либо правил страхования, невозможно, следовательно, по мнению заявителя, наличие такого права требования истцом недосказано. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из решения, исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 19356 рублей 28 копеек решение не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как видно из дела, 14 декабря 2009 г. в 13 часов 32 минуты в (адрес обезличен) по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 г/н (номер обезличен), нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили Мицубиси L200 (номер обезличен), принадлежащий ЗАО «Взрывгеосервис», Мазда-6 (номер обезличен), принадлежащий <данные изъяты> Хонда Accord (номер обезличен), принадлежащий <данные изъяты> получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». На момент ДТП автомобиль Мицубиси L200 (номер обезличен), принадлежащий ЗАО «Взрывгеосервис», был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств Каско (ущерб + хищение), что подтверждается страховым полисом серии (номер обезличен) Согласно представленного страхового полиса серии (номер обезличен) ЗАО «Взрывгеосервис» застраховало у истца транспортное средство Мицубиси L200 (номер обезличен) на сумму действительной стоимости 1130283 рубля на условиях ущерб+ хищение с правом ремонта на СТО по выбору страхователя, либо на СТО страховщика. После ДТП по условиям указанного договора страхования истец в соответствии с заказом покупателя № 138 от 28.01.2010 года, счетом № 115 от 28.01.2010 года, счета № 695 от 04.03.2010 года, заказ-нарядом №SP3H001987 от 04.03.2010 года, счетом №1549 от 01.06.2010 года, платежными поручениями № 994 от 15.02.2010 года, № 610 от 02.06.2010 года, № 759 от 16.06.2010 года оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси L200 государственный номер (номер обезличен), принадлежащего ЗАО «Взрывгеосервис», всего в сумме 724192 рубля. Соответствие объема выполненных работ необходимых для восстановления данного транспортного средства подтверждается представленным истцом экспертным заключением независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Автоконсалтинг плюс», специалистами которой проверены соответствие проведенных работ транспортного средства ремонтной организацией ООО «Сибкар», являющейся СТО дилера автомобилей «Мицубиси». В соответствии с выводами этого заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 687823 рубля 84 копейки. Поскольку в отчете ООО «Прикс», представленном ответчиком, не ставилась задача на определение соответствия фактически оплаченных выполненных восстановительных работ объему работ необходимых для восстановления транспортного средства, а также соответствие объема и стоимости фактически оплаченных замененных деталей узлов и агрегатов с учетом их износа, и при производстве оценки без обоснования исключены ряд поврежденных при ДТП деталей и узлов транспортного средства, суд при разрешении обоснованно спора принял за основу размер восстановительного ремонта, установленный ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст.56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о несоразмерности стоимости восстановительного ремонта, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца в этой части ответчиком суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался. При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части и постановил решение на основании доказательств, имеющихся в деле. Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, установленных ст.330 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романова Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий И.М. Оспичев Судьи А.А. Ковалёв И.В. Максименко