о возмещении вреда, связанного со смертью кормильца



Судья Николаева И.М.                                                                                                                Дело № 33-2094/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года                                                                      г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Л.В. к Паньковой Л.В. о возмещении вреда, связанного со смертью кормильца,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сальниковой Л.В. удовлетворить частично.

Обязать Панькову Л.В. выплачивать Сальниковой Л.В. на содержание Сальникова Н.С., 05 мая 2004 года рождения в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца по 10 000 рублей ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения ответчика Паньковой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Брунько Н.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Сальникова Л.В. обратилась в суд с иском к Паньковой Л.В. о возмещении вреда, связанного со смертью кормильца.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 октября 2010 года Панькова Л.В. при превышении пределов необходимой обороны совершила убийство Сальникова С.Ф., приговором Няганского городского суда 24 февраля 2011 года Панькова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. При жизни Сальников С.Ф. работал в ООО «Приобьлеспром» в должности машиниста бульдозера и получал среднюю заработную плату в размере 20 812 рублей. У него на иждивении находился сын Сальников Н.С., 05 мая 2004 года рождения. В данный момент Сальников Н.С. остался без материальной помощи. Истец просила обязать ответчика Панькову Л.В. ежемесячно выплачивать ей денежную сумму в размере 10 000 рублей до достижения Сальниковым Н.С. 18-летнего возраста.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истицы Брунько Н.Ф. поддержала исковые требования.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Панькова Л.В. просит решение суда отменить. Считает, что определить размер возмещения вреда возможно исходя из 1/4 части заработка погибшего Сальникова С.Ф., а именно 5 203 рублей 25 копеек, поскольку на иждивении Сальникова С.Ф. иных иждивенцев не было. Суд не обоснованно не принял во внимание, что материальное положение ответчицы не позволяет без ущерба интересов детей выплачивать истице указанную в исковом заявлении денежную сумму.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Сальникова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила.

С учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Как видно из дела, погибший по вине ответчика Сальников С.Ф. имел на иждивении несовершеннолетнего сына Сальникова Никиту Сергеевича 05.05.2004 года рождения, что подтверждается свидетельством о его рождении, справкой с места жительства истицы, показаниями свидетеля Брунько В.Е.

Согласно справке о среднем доходе Сальникова С.Ф. за период работы в ООО «Приобьлеспром» с января 2010 года по октябрь 2010 года, его средний заработок составлял 20 812 рублей 99 копеек.

Поскольку материалами дела доказано, что на иждивении Сальникова С.Ф. при его жизни кроме несовершеннолетнего сына Никиты, 2004 года рождения иных лиц не находилось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на долю ребенка при жизни отца приходилась 1/2 часть заработка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требованийч.3 ст.196 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 10 000 руб.

Произведенный судом расчет суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Из приговора Няганского городского суда от 24.02.2011 года усматривается, что смерть Сальникова С.Ф. последовала от умышленных действий Паньковой Л.В., совершенных при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом этого суд, руководствуясь названными нормами и разъяснением п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Паньковой Л.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и основаны на толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паньковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Оспичев

Судьи                                                                      А.А. Ковалёв

                                                                                

                                                                                И.В. Максименко