Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-2119/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.Ю. к Хасаншиной В.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения, неполученных доходов, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 03 февраля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Николаева С.Ю. к Хасаншиной В.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения, неполученных доходов, компенсации морального вреда и судебных расходов, полностью отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Николаев С.Ю. обратился в суд с иском к Хасаншиной В.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения, неполученных доходов, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что им с согласия ответчика, в период с мая 2010 года по октябрь 2010 года, на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен), были произведены улучшения в виде возведения объектов недвижимости - бани и 2 навесов. Подтверждением понесенных истцом расходов стоимости улучшений объектов строительства являются товарные чеки на строительные и расходные материалы на общую сумму 149 663 рубля 90 копеек. Правообладателем указанного земельного участка является Хасаншина В.М. Истец обратился к ответчику с требованием об оплате произведенных расходов, однако ответчик в выплате истцу отказал, в связи с чем истцом была организована оценка рыночной стоимости объектов строительства. Согласно независимой оценке рыночной стоимости улучшений объектов строительства оценочной организации ООО «Независимая оценочная компания» № 11/00712, рыночная стоимость улучшений объектов строительства составляет 309 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы стоимости неосновательного обогащения улучшений объектов строительства в размере 149 663 рубля 93 копейки, неполученные доходы рыночной стоимости улучшений объектов строительства в размере 309 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, обязанность возместить понесенные им расходы по благоустройству дачи лежит на ответчике. Приводит довод о том, что между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение на постройку бани и двух навесов на даче ответчика, таким образом, по мнению заявителя, затраты на постройку названных объектов является неосновательным обогащением, поскольку ответчик отказывается возмещать затраты на строительство. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. С учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом первой инстанции установлено, что истец сожительствовал с дочерью ответчика Хасаншиной В.М. В период с мая 2010 года по октябрь 2010 года, на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен) Николаев С.Ю. осуществлял строительство бани и двух навесов. Правообладателем земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (адрес обезличен) с 05.11.2009 года является Хасаншина В.М., без оформления права собственности, на правах пользователя. Истцом в обоснование доводов о размере понесенных на строительство расходов предоставлены товарные чеки на приобретение строительных материалов, на общую сумму 149 663 рубля 90 копеек. Вместе с тем Николаевым С.Ю. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами договора на производство указанных истцом работ. Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что работы по благоустройству дачи ответчика велись Николаевым С.Ю. во исполнение заведомо не существующего обязательства. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку между сторонами обязательств из неосновательного обогащения не было, суд обоснованно отказал и в исковых требованиях о взыскании с ответчика не полученных доходов. Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаева С.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий И.М. Оспичев Судьи А.А. Ковалёв И.В. Максименко