Судья Бакшеев И.В. Дело № 33-2207/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Новости Югры" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Ханты - Мансийского районного суда от 21 февраля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Ерофеевой Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Новости Югры" удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Новости Югры" в пользу Ерофеевой Д.Е. в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины - 200 рублей. Всего: 5200 рублей». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Коцюрко Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Ерофеева Д.Е. обратилась с иском в суд к ООО "Редакция газеты Новости Югры" с требованиями о компенсации морального вреда, мотивировав их тем, что 10.11.2011 г. в газете "Новости Югры" № 173(18403) опубликована статья под заглавием "Змий пожирает наших детей". Основным объектом использования к заглавию в данной статье является ее изображение, которое использовано ответчиком без согласия истца. Более того, из информации, которую несет фотография в контексте с тематикой статьи, истец усматривает, что ответчиком распространено представление о том, что в жизни истца имеют место события, связанные с проблемами детского алкоголизма, что не соответствует действительности, так как истец ведет активную жизнь, является автором многочисленных статей и публикаций, успешно учится на кафедре журналистики гуманитарного института Югорского государственного университета, где положительно характеризуется. Считает, что фотофрагмент с изображением истца и заголовок к нему вводит в заблуждение читателей газеты, компрометирует ее в глазах близких и знакомых людей, и общественности, поскольку утверждают о ее аморальном, неприемлемом поведении, чем порочит истца. Из-за сложившейся ситуации, истец испытывает стыд и чувствует себя униженной и оскорбленной, не оправдавшей надежд родителей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с тем, истец просит взыскать с него компенсацию в размере 100000 рублей. В судебном заседании истец и ее представитель Коцюрко Е.П. иск поддержали. Представитель ответчика Федоров А.В. иск не признал. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер взыскиваемой суммы до 100 000 руб. Полагает, что размер суммы компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции не отвечает принципам разумности и справедливости, не обеспечивает баланс интересов. Подвергает критике выводы суда о том, что ответчиком не были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения о истице. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ изображение гражданина охраняется. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату. Как видно из дела, 10.11.2011. в газете "Новости Югры" № 173(18403) на стр. 3 опубликована статья под заглавием "Змий пожирает наших детей" с размещением фотографии Ерофеевой Д.Е. Данная фотография сделана в 2007-2008 году на рок-концерте в развлекательном комплексе "Лантал" в г. Ханты-Мансийске. На фотографии запечатлена Ерофеева Д.А., молодой человек, с которым она ходила на концерт. Истец сидит на полу. В руках истца и на полу около нее бутылки с пивом. Разрешение на опубликование данной фотографии истец не давала, о фотографировании не знала. Доказательств получения такого согласия ответчиком не представлено. Таким образом, опубликование ответчиком фотографии Ерофеевой Д.Е. без ее согласия выполнено с нарушением ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ. Поскольку неправомерное использование фотографии Ерофеевой Д.Е. причинило ей нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на возмещение морального вреда. Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходил из положений статьи 151 ГК РФ. Размер названной компенсации определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ерофеевой Д.Е. о заниженном размере указанной компенсации, не могут быть признаны состоятельными. Суд обоснованно отверг доводы Ерофеевой Д.Е. о распространении ответчиком в отношении нее порочащих сведений, при обнародовании изображения, и соответственно о возникновении у истца права на требование с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. При этом суд правильно исходил из того, что имеющими юридическое значение обстоятельствами, для применения указанной статьи являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Между тем Ерофеева Д.Е. в судебном заседании признала, что отраженные в кадре события и обстоятельства имели место в действительности. Текст опубликованной статьи не содержит какой-либо информации об истце, о ее частной жизни, либо о причастности истца к проблемам продажи алкогольных напитков несовершеннолетним. Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены или изменения решения, установленных ст.330 ГПК РФ, в связи с чем она не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ерофеевой Д.Е. - без удовлетворения. Председательствующий И.М. Оспичев Судьи А.А. Ковалёв И.В. Максименко