Судья Бакшеев И.В. Дело № 33-2206/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой М.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" о взыскании денежного довольствия и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Ханты - Мансийского районного суда от 14 февраля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Пироговой М.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" о взыскании денежного довольствия и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Пироговой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Ткаченко О.В. и представителя третьего лица Дискиной В.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Пирогова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МОМВД РФ "Ханты-Мансийский" о взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу и переработку, мотивировав свои требования тем, что с 05 августа 2009 г. по 22 августа 2011 г. проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя. В период работы ежемесячно привлекалась к круглосуточному дежурству в составе следственно-оперативной группы согласно графиков составленных непосредственным руководителем, в результате чего работала в ночное время, в выходные и праздничные дни. Всего за время работы привлекалась к несению службы на суточной основе 77 раз, в том числе 32 раза в выходные и праздничные дни. Сверх нормальной продолжительности рабочего времени отработала 1486 часов, в том числе 616 ночных часов. Данная работа не оплачена ответчиком в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, дополнительные дни отдыха не предоставлены. В течение всего периода невыплаты денежного довольствия ответчик неправомерно пользуется причитающимися истцу денежными средствами, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни и в ночное время в сумме 142116 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2011 г. по 16 ноября 2011 г. в сумме 2794 рубля и по день фактической уплаты долга. Истец Пирогова М.А. и представитель истца Яковлев Г.Т. в судебном заседании иск поддержали. Представители ответчика Смольникова А.А.и Ткаченко О.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в иске как в связи с недоказанностью заявленных требований, так и по мотивам пропуска истицей срока обращения в суд. Представитель третьего лица Управления МВД РФ по ХМАО - Югре Дискина В.Н. возражала против иска, поддержав позицию ответчика. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что предоставленные истцом копии КУСП свидетельствуют о фактически осуществленных Пироговой М.А. выездах на место происшествия в составе СОГ и подтверждают факт привлечения ее к суточному дежурству в составе СОГ МОМВД «Ханты-Мансийский», в том числе сверхурочно, в ночное время, в выходные и праздничные нерабочие дни. Копии графиков дежурств, копии КУСП, книги оперативного дежурного, а также протоколов следственных действий, произведенных Пироговой М.А. в составе СОГ (в том числе в ночное время, в выходные и праздничные нерабочие дни) следует рассматривать в совокупности, как документы, подтверждающие фактическое несение службы на суточной основе в составе СОГ, то есть привлечение Пироговой М.А. работодателем к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, работе в выходные и праздничные нерабочие дни по инициативе работодателя. Считает несостоятельным вывод суда о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 15 октября 2011 года, так как судом произведен расчет на основании неверно выбранной исходной даты. Так, последняя выплата денежного довольствия Пироговой М.А. произведена после ее увольнения из органов внутренних дел - то есть после 22 августа 2011 года, о чем свидетельствуют сведения, указанные в расчетном листке за август 2011 года. По мнению заявителя, не соответствует действительности утверждение суда о том, что истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока. К материалам дела приобщено ходатайство Пироговой М.А. о восстановлении пропущенного срока за предшествующие периоды. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, Пирогова М.А. в период с 05 августа 2009 г. по 22 августа 2011 г. проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела при МОВД "Ханты-Мансийский", уволена из органов внутренних дел по сокращению штатов. Пирогова М.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу ответчика компенсацию за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни и в ночное время в сумме 142116 рублей за период с сентября 2009 г. по июль 2011 г. Согласно ст. 44 Положения о службе на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде. В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 18.04.1991. "О милиции", действовавшей в период прохождения истцом службы в 2009-2010 годах, для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. Согласно п. 14.3 Приказа МВД РФ от 14.12.1999. № 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудники милиции могут, при необходимости, привлекаться к службе сверх установленного времени только по письменному приказу начальника соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности, с предоставлением соответствующих компенсаций. Приказов, подтверждающих привлечение ответчиком Пироговой М.А. к службе сверх установленного времени, материалы дела не содержат. Представленные работодателем табели учета рабочего времени не содержат данных о времени службы Пироговой М.А. сверх установленного законом времени, за периоды, отраженные в исковом заявлении. При сопоставлении табелей и расчетных листков суд пришел к правильному выводу о том, что все время, когда Пирогова М.А. привлекалась к сверхурочной работе по инициативе работодателя, фактически оплачено. Представленные истцом графики дежурств сотрудников следственного отдела не утверждены работодателем, в связи с чем суд обоснованно не принял их в качестве доказательства привлечения истицы к работе по инициативе работодателя за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. В соответствии с приказами МОВД «Ханты-Мансийский» от 24.11.2008 г. № 683, МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 28.07.2011 г. № 465, УВД по ХМАО-Югре от 23.04.2008 г. № 443 следователям после суточного дежурства предоставляется суточный отдых. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в нарушение названных приказов истице не предоставлялся суточный отдых, Пироговой М.А. суду не представлено. Довод Пироговой М.А. о том, что факт привлечения ее к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени может быть подтвержден протоколами следственных и процессуальных действий, записями оперативного дежурного отдела внутренних дел о включении в состав следственно-оперативных групп, так как фактическое выполнение следственных действий в перечисленные истцом даты и включение в состав группы, суд обоснованно признал несостоятельным по мотивам, приведенным в решении. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что названные доказательства, представленные истцом, не соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ. Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст.56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Поскольку Пироговой М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении ее ответчиком к исполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, о чем подробно мотивировал в решении. Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о пропуске Пироговой М.А. срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции) в период возникновения рассматриваемых спорных правоотношений осуществлялось Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции") и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норма Трудового кодекса РФ по аналогии. Поскольку Законом "О милиции", равно как и Федеральным законом «О полиции» не регламентирован порядок и сроки обращения сотрудника органов внутренних дел за судебной защитой, суд применил к данным правоотношениям положения ст.392 ТК РФ, в силу которых работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из иска и расчета к нему, Пирогова М.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу ответчика компенсацию за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни и в ночное время в сумме 142116 рублей за период с сентября 2009 г. по июль 2011 г. С исковыми требованиями о взыскании денежного довольствия за весь период службы Пирогова М.А. обратилась в суд 16 ноября 2011 г. Исходя из того, что денежное довольствие истцу перечислялось ежемесячно, и о его размере Пироговова М.А. имела возможность узнать из расчетно-платежных ведомостей, расчетных листков и выписки по лицевому счету по вкладу, куда перечислялось денежное довольствие истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Суд обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, сославшись на то, что указанные Пироговой М.А. причины основаны на предположениях, истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что последняя выплата денежного довольствия была произведена после увольнения, в связи с чем сделал неверный вывод о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям. Как видно из дела, с 18 июля 2011 г. по 19 августа 2011 г. Пирогова М.А. находилась в отпуске. Отпускные и денежное довольствие за июль 2011 года перечислены ей 15 июля 2011 г. Таким образом, о нарушении своего права на оплату службы сверх установленного времени истица должна была узнать 15 июля 2011 г. Выплата 29 августа 2011 г. Пироговой М.А. работодателем выходного пособия при увольнении не опровергает выводы суда о пропуске срока для обращения в суд по требованиям о взыскании денежного довольствия за июль 2011 г., поскольку с 18 июля 2011 г. по 19 августа 2011 г. истица находилась в отпуске, а 22 августа 2011 г. уволена. Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения, установленных ст.330 ГПК РФ, в связи с чем она не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироговой М.А. - без удовлетворения. Председательствующий И.М. Оспичев Судьи А.А. Ковалёв И.В. Максименко