Судья Кладько Е.А. Дело № 33-1990/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Сургута в интересах Федуняк А.В. об оспаривании решения Управления социальной защиты населения по городу Сургуту и Сургутскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения по городу Сургуту и Сургутскому району на решение Сургутского городского суда от 09 февраля 2012 года, которым постановлено: «Заявление прокурора города Сургута в интересах Федуняк А.В. об оспаривании решения Управления социальной защиты населения по городу Сургуту и Сургутскому району удовлетворить. Признать решение Управление социальной защиты населения по городу Сургуту и Сургутскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2011 года № 101264 об отказе в выплате ежемесячного пособия Федуняк А.В. по уходу за ребёнком от полутора до трёх лет незаконным. Обязать Управление социальной защиты населения по городу Сургуту и Сургутскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установить Федуняк А.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком Федуняк Владимиром Васильевичем с 01 декабря 2011 года». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения Федуняк А.В., возражавшей против апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Прокурор города Сургута в интересах Федуняк А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления социальной защиты населения по городу Сургуту и Сургутскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление соцзащиты населения по г. Сургуту и району или Управление). В обоснование заявления прокурор указал, что решением Управления 12 декабря 2011 года Федуняк А.В. отказано в назначении и выплате пособия по уходу за ребёнком от полутора до трёх лет ввиду отсутствия у Федуняк А.В. и её ребёнка места жительства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Прокурор полагает, что Управлением осуществлена подмена понятий «место жительства» и «место пребывания». Федуняк А.В. имеет постоянное место жительства в городе Сургуте, в период обучения временно пребывает в городе Тюмени. Оснований для отказа в назначении и выплате пособия по уходу за ребёнком, предусмотренного Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2004 года № 45-оз «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» не имеется. Прокурор просил признать незаконным решение Управления соцзащиты населения по г. Сургуту и району от 12 декабря 2011 года № 101264 об отказе в выплате пособия Федуняк А.В. по уходу за ребёнком; обязать назначить Федуняк А.В. пособие по уходу за ребёнком Федуняк В.В. с момента обращения 05 декабря 2011 года до достижения ребёнком трёхлетнего возраста. Заявитель Федуняк А.В. и её представитель Федуняк В.В. в судебном заседании заявление поддержали. Представитель заинтересованного лица Черепнева Г.В. с доводами, изложенными в заявлении, не согласилась. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Суд не учел, что Федуняк А.В. проживает за пределами автономного округа в городе Тюмени, о чём свидетельствует договор найма жилого помещения в городе Тюмени и справка с места учёбы Федуняк А.В., о том, что она обучается по очной форме обучения в Тюменской государственной медицинской академии. Фактический уход за ребёнком осуществляет бабушка - мать Федуняк. Так же судом не дана оценка, куда и на какие цели будет расходоваться пособие по уходу за ребенком. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил. С учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, Федуняк А.В. обратилась с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребёнком от полутора до трёх лет в Управление соцзащиты населения по г. Сургуту и району 05 декабря 2011 года. Решением Управления от 12 декабря 2011 года ей было отказано в выплате пособия на ребёнка Федуняк Владимира Васильевича по причине проживания за пределами автономного округа. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2004 года № 45-оз «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре». В силу статьи 2.3 вышеназванного Закона ежемесячное пособие по уходу за ребёнком от полутора до трёх лет устанавливается родителю, фактически осуществляющему уход за ребёнком, не подлежащему обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе обучающемуся по очной форме обучения в образовательных учреждения высшего профессионального образования. Ежемесячное пособие устанавливается в случае необеспеченности детей местом в государственном или муниципальном образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Согласно пункта 2 статьи 2 Закона пособие устанавливается гражданам Российской Федерации, имеющим место жительства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, пособие носит заявительный характер и устанавливается одному из родителей на проживающего совместно с ним ребёнка. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении пособий установлен ст.3.2 Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2004 года № 45-оз. Судом первой инстанции установлено, что Федуняк А.В. является матерью-одиночкой, проживает совместно с родителями и сыном <данные изъяты>, 23 июня 2009 года рождения, по адресу: (адрес обезличен) Согласно данным УФМС России по ХМАО - Югре в г. Сургуте Федуняк А.В. имеет постоянное место регистрации по вышеуказанному адресу в городе Сургуте. В собственности Федуняк А.В. находится жилое помещение в городе Сургуте, в котором она зарегистрирована по месту жительства, в котором проживают члены её семьи. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что местом жительства Федуняк А.В. является город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Доводы Управления о том, что Федуняк А.В. не имеет места жительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югре судом обоснованно признаны не состоятельными, посколькугород Тюмень, расположенный за пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является местом пребывания Федуняк А.В., так как заявительница в нём пребывает временно в период обучения. Поскольку Федуняк А.В. не лишена родительских прав и не ограничена в них, опека и попечительство в отношении несовершеннолетнего ребенка заявителя не установлена, суд обоснованно отверг доводы заинтересованного лица о том, что Федуняк А.В. фактически не осуществляет уход за ребенком. Более того, суд правильно исходил из того, что такого основания для отказа в предоставлении пособия, как не осуществление фактического ухода за ребенком, законом не предусмотрено. Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и основаны не толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения по городу Сургуту и Сургутскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения. Председательствующий И.М. Оспичев Судьи А.А. Ковалёв И.В. Максименко