Судья Ямгурзин Г.А. Дело № 33-2455/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И., при секретаре Усачовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лангепаса в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гусейналиеву Р.М. о возложении обязанности по устранению нарушений правил продажи отдельных видов товаров, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лангепасское городское муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей «Патриот», по апелляционной жалобе Гусейналиева Р.М. на решение Лангепасского городского суда от 21 марта 2012 года, которым постановлено: Иск прокурора города Лангепаса в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гусейналиеву Р.М. о возложении обязанности по устранению нарушения правил продажи отдельных видов товаров, удовлетворить. Возложить на индивидуального предпринимателя Гусейналиева Р.М. обязанность по устранению нарушения правил продажи отдельных видов товаров, запретить ему розничную реализацию табачных изделий в магазине «Империя», расположенном по адресу: (адрес обезличен) - Югры, (адрес обезличен). Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусейналиева Р.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения прокурора Бикмухаметовой Г.Р., судебная коллегия установила: Прокурор (адрес обезличен), выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о запрете индивидуальному предпринимателю Гусейналиеву Р.М. осуществлять в нарушение требований ст.3 Федерального закона от 10 июля 2011 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» реализацию табачных изделий в магазине «Империя», расположенном по адресу: (адрес обезличен)., поскольку магазин расположен на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории Лангепасского городского муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей «Патриот» (далее - Центр «Патриот»). В судебном заседании помощник прокурора Степанова Н.А. исковые требования подержала. Гусейналиев Р.М. против удовлетворения иска возразил, расстояние исковые требования не признал, т.к. расстояние от магазина до Центра «Патриот», с учетом препятствий составляет 109 метров. Дело рассмотрено в отсутствии представителя Центра «Патриот». Судом постановлено указанное выше решение, которое Гусейналиев Р.М. просит отменить. Считает, что решение вынесено в результате неправильного определения юридических значимых обстоятельств по делу и нарушения норм материального права. Замеры расстояния от магазина до образовательного учреждения проводились в его отсутствие. С учетом препятствий расстояние составляет 109 метров. Его замеры показали, что и по прямой расстояние также превышает 100 метров. Измерение расстояния должно производиться непосредственно до места продажи табачных изделий, а не до угла магазина. Ходатайство о выезде на место для проведения замеров, с целью установлении истины, судом оставлено без внимания. Суд при определении 100 метровой зоны должен был руководствоваться кадастровым планом, который в материалах дела отсутствует. По мнению Верховного суда Российской Федерации все спорные вопросы при определении 100 метровой зоны должны толковаться в пользу предпринимателей и юридических лиц, занимающихся реализацией табачных изделий. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц. Участвующий в судебном заседании прокурор выразил несогласие с апелляционной жалобой, считая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гусейналиеву Р.М. осуществляет розничную торговлю табачными изделиями в магазине «Империя», расположенном по адресу: (адрес обезличен). Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» запрещена продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях, на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. При этом, указанный Закон, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния. Следовательно, исчисление указанного расстояния по непосредственному указанию закона должно производиться от границы территории образовательной организации до места розничной торговли табачными изделиями непосредственно по наикратчайшему прямому пути без учета наличия препятствий (забор, дом и т.п.). Из материалов дела следует, что магазин «Империя» расположен на расстоянии менее 100 метров от границы территории Лангепасского городского муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей «Патриот». При таком положении, жалоба Гусейналиев Р.М. удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейналиева Р.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Старцева Е.А. Мелехина Т.И.