Судья Лавров И.В. Дело № 33-2464/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И., при секретаре Усачовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Карпову В.М. о взыскании налога на доходы физических лиц, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО «Сбербанк России», по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Белоярского городского суда от 05 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя истца Даукшес В.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия установила: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту Инспекция), обратилась в суд с иском о взыскании сКарпова В.М. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. по требованию № 224 от 21 января 2011 года и в размере <данные изъяты> руб. по требованию № 687 от 30 ноября 2011 года, мотивируя тем, что согласно справки о доходах физических лиц от 22 сентября 2010 года, предоставленной налоговым агентом ОАО «Сбербанк России», по в 2008 году Карповым В.М. получен доход в размере <данные изъяты> руб., облагаемый по ставке <данные изъяты>% по п.1 ст.224 НК РФ, при выплате которого налог удержан не был. В судебном заседании представитель Инспекции Лемтюгина О.М. исковые требования увеличила в части пени до <данные изъяты> руб. Карпов В.М. против удовлетворения иска возражал, т.к. <данные изъяты> руб. были получены им по векселю Банка в рамках заемных правоотношений с ООО «Уральская строительная компания». Дело рассмотрено в отсутствии представителя ОАО «Сбербанк России», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Судом постановлено указанное выше решение, которое Инспекция просит отменить, поскольку вывод суда о недоказанности получения ответчиком дохода в размере <данные изъяты> руб. находит необоснованным. Необходимости доказывать доход ответчика у Инспекции не было, т.к. его размер определен налоговым агентом. Суд не изучил в полной мере договор процентного займа, заключенный 14 июля 2008 года между Карповым В.М. и ООО «Уральская строительная компания», который является фиктивным, т.к. указанный в нем адрес Общества не существует, Общество прекратило свою деятельность с 2006 года. Правоотношения по векселю регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», который судом во внимание не принят. Судом не учтено, что ответчик произвел возврат займа ООО «Уральская строительная компания» наличными денежными средствами, а не путем их зачисления на счет. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Суд правомерно исходил из того, что предоставление займа путем передачи векселя не противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае вексель выступает в качестве не предмета, а способа исполнения. Заемщик, получивший вексель, может предъявить его к платежу и получить обусловленную договором сумму займа, либо распорядиться иным образом полученным по векселю правом, передав ценную бумагу другому лицу. По смыслу ст. 208 НК РФ полученные Карповым В.М. по договору займа в результате предъявления к платежу простого векселя Сбербанка России денежные средства не свидетельствуют о возникновении у него облагаемого НДФЛ дохода, поскольку правоотношения по договору займа являются долговыми обязательствами. Иного Инспекцией не представлено. Договор процентного займа от 14 июля 2008 года недействительным не признан и Инспекцией в установленном законом порядке не оспорен. Оснований для признания его не заключенным не усматривается. Факт возврата Карповым В.М. долга наличными денежными средствами в кассу займодавца ООО «Уральская строительная компания» юридически значимым не является. Требования о фиктивности указанной сделки предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, а потому в силу ч.4 ст. 327-1 ГПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы в остальной части основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Белоярского городского суда от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Старцева Е.А. Мелехина Т.И.