Судья Хуснутдинов Ф.Ф. дело № 33-2672/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Цыганкова С.Л. судей Вороной Н.Л., Дука Е.А. при секретаре Чайка Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Богданович Дениса Александровича к Государственной инспекции по маломерным судам МЧС по ХМАО-Югре о признании права собственности, по частной жалобе Богданович Д.А. на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: «Исковое заявление Богданович Дениса Александровича к Государственной инспекции по маломерным судам МЧС по ХМАО-Югре о признании права собственности - оставить без движения. Известить истцов о необходимости в течение 14 дней, т.е. до (дата обезличена) исправить указанные недостатки и разъяснить, что в противном случае, заявление будет считаться не поданным, и возвращено им». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Богданович Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на моторную лодку «Казанка 5». Судья постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Богданович Д.А. просит определение судьи отменить, возобновить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на ст.103 АПК РФ. Указал, что он не является собственником спорного имущества, а просит признать его право собственности на это имущество. В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи. Основанием для оставления искового заявления без движения в силу ст. 136 ГПК РФ является подача искового заявления без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ. Оставляя без движения исковое заявление Богданович Д.А. к Государственной инспекции по маломерным судам МЧС по ХМАО-Югре о признании права собственности на моторную лодку, судья верно указал на отсутствие сведений о стоимости спорного имущества, необходимость оплаты государственной пошлины исходя из его рыночной стоимости, тогда как истцом оплачена государственная пошлина по исковому заявлению неимущественного характера. При таких обстоятельствах исковое заявление правильно оставлено без движения и предоставлен разумный срок для исправления недостатков. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не содержит оснований для отмены определения судьи. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Нефтеюганского районного суда от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Богданович Дениса Александровича - без удовлетворения. Председательствующий судья Цыганков С.Л. Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.