Судья Николаева И.М. Дело № 33-2445/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И., при секретаре Усачовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Югратрансавто», Администрации города Нягани о привидении места размещения отходов в соответствии с требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по апелляционной жалобе Администрации города Нягани на решение Няганского городского суда от 17 марта 2012 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя Администрации г. Нягани Иванова М.В. и представителя ООО «Югратрансавто» Бейкач В.О., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бикмухаметовой Г.Р., судебная коллегия установила: Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, выступая в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» (далее - Общество) обязанности в срок до 01 сентября 2012 года привести Городскую свалку, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округу - Югры, г.Нягань, автодорога Нагань-Талинка, 2 км., №2 в соответствие с требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства путем установки ограждения по периметру всей территории свалки, переносных сетчатых ограждений, обеспечения складирования поступающих отходов в пределах рабочих карт и на земельных участках имеющих гидроизоляцию почвы. В обоснование требований указал на то, что Общество эксплуатирует вышеуказанную свалку с грубым нарушением природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. В нарушении п.п. 2.2, 3.4, 3.12, 4.4 Санитарных правил 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов бытовых отходов» проект на место размещения отходов, а так же санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии выбранного под размещение свалки земельного участка гигиеническим требованиям у Общества отсутствуют, ограждение территории свалки установлено не по всему ее периметру, отсутствует гидроизоляция почвы, отсутствуют переносные сетчатые ограждения, отходы размещаются за пределами рабочих карт. Данные нарушения напрямую затрагивают интересы РФ, а так же права неопределенного круга лиц, какими являются лица, постоянно или временно проживающие в г. Нягани, на благополучною окружающею среду, санитарно -эпидемиологическое благополучие. По определению суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Нягани и Департамент земельных и имущественных отношений Администрации г. Нягани. После неоднократных уточнений исковых требований прокурор заявил о возложении вышеуказанной обязанности на ответчиков в солидарном порядке, а также увеличил срок устранения нарушений до 1 сентября 2012 года. Впоследствии Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор отказался от исковых требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани (далее Департамент). Отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Представитель Общества Бейкач В.О. против удовлетворения иска прокурора возразил, т.к. Санитарные правила СП 2.1.7.1038 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2001 года № 16 спорные правоотношения не регулируют, т.к. эксплуатируемая Обществом санкционированная свалка полигоном не является. Она образована на основании распоряжения № 642 Няганского городского совета народных депутатов от 15 мая 1989 года. Поскольку осуществляются работы по проектированию и последующему строительству полигона ТБО, затраты на обустройство свалки будут не обоснованными. После строительства полигона свалка будет закрыта. Представитель Администрации г. Нягань (далее - Администрация) Иванов М.В. исковые требования не признал, т.к. Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку свалку не эксплуатирует. Считает, что обязанность по выполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства должна быть возложена на Общество, осуществляющее хозяйственную деятельность на данной свалки. Представитель третьего лица Коломиец Н.В. исковые требования прокурора поддержал. Судом постановлено указанное выше решение, которое Администрация г. Нягани просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Нягани. Находит решение суда незаконным, а выводы суда о существовании какой-либо реальной угрозы для населения города - беспочвенными и не обоснованными. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд в своем решении не приводит ни одной нормы материального права, которые регулируют обустройство и содержание санкционированных свалок. В соответствии с приложением 1 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потреблений в РФ, утвержденных Минприроды РФ 15 июля 1994 года, санкционированные свалки являются не обустроенными в соответствии с СНиП и не являются полигонами ТБО, соответственно нельзя распространять требования, предъявляемые к полигонам, на санкционированные свалки. Вывод суда в части рабочих карт и солидарной ответственности Администрации не основаны на законе. Настаивает на том, что Администрация не может выступать соответчиком по данному делу, т.к. эксплуатацией свалки занимается ООО «Югратрансавто», извлекающее из этой деятельности прибыль. Затраты на ремонт ограждения по периметру территории свалки включены в установленном порядке в тариф ООО «Югратранавто» на 2012 год. Считает, что именно ООО «Югратрансавто» в силу ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения», ст.11 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязано соблюдать требования санитарно-эпидемиологического законодательства, разрабатывать и проводить противоэпидемические мероприятия на эксплуатируемым им объекте. Возражая против удовлетворения жалобы Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, указал, что угроза населению города реальна постольку поскольку на свалке возгорание отходов носит систематический характер. Факт того, что свалка не является полигоном ТБО, не снимает с ее собственника обязанности по приведению свалки в соответствие с требованиями санитарно-эпидемоологического и природоохранного законодательства. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося третьего лица. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации и ООО «Югратрансавто» доводы жалобы поддержали. Участвующий в судебном заседании прокурор выразил несогласие с апелляционной жалобой, считая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела в интересах законности по правилам ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее. В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, что предполагает его полноту, ясность и четкость; изложенные в резолютивной части решения выводы должны непосредственно следовать из установленных в его мотивировочной части обстоятельств дела, а доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и отказывает в удовлетворении заявленных требований, должны быть убедительны, содержать исчерпывающий ответ по существу заявленного требования и не влечь неоднозначности толкования при исполнении решения. Как видно из дела, данные требования закона при разбирательстве заявленного прокурором иска судом не были выполнены. Заявленные прокурором требования конкретизированы и обусловлены эксплуатацией ООО «ЮТА» санкционированной свалки с нарушением СП 2.1.7.1038-01. Удовлетворяя требования прокурора, суд также исходил из установленных в ходе эксплуатации городской свалки нарушений требований СП 2.1.7.1038-01, т.к. на объекте отсутствует водоупорный экран (гидроизоляция почвы поверхности земли), по периметру всей территории свалки ТБО отсутствует легкое ограждение, переносные сетчатые ограждения, устанавливающиеся как можно ближе к месту разгрузки и складирования ТБО, отсутствуют нагорные перехватывающие обводные каналы, отводящие грунтовые и поверхностные стоки в открытые водоемы. Также выявлены факты загрязнения прилегающей к свалке территории нефтесодержащей жидкостью совместно с бытовыми и производственными отходами. Между тем, судом в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дана оценка доводам ответчиков, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, что вышеуказанные Санитарные правила содержат гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Как следует из свидетельства № 210 о регистрации объекта размещения отходов от 1 апреля 2011 года (л.д.47 т.1), ООО «Югратрансавто» эксплуатирует не полигон для ТБО, а санкционированную свалку, под которой согласно временным правилам охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденным Минприроды РФ 15 июля 1994 года, понимается разрешенные органами исполнительной власти территория (существующие площадки) для размещения промышленных и бытовых отходов, но не обустроенные в соответствии с СНиП. Санкционированная свалка является временным объектом и подлежит обустройству в соответствии указанными требованиями или закрытию в сроки необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих требованиям СНиП. Требований об обустройстве и эксплуатации спорной санкционированной свалки в соответствии с проектом как того, требует Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (ст. 10), либо о ее закрытии прокурором не заявлено. Судом не применено подлежащее применению распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 ноября 2011 года № 625-рп «О Схеме обращения с отходами производства и потребления в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на период до 2020 года» (далее по тексту распоряжение или распоряжение Правительства автономного округа № 625-рп), согласно которому в г. Нягани планируется устройство комплексного полигона отходов (п.5.2.1). Спорная санкционированная свалка подлежит выведению из эксплуатации и рекультивации после ввода в эксплуатацию соответствующего полигона ТБО. Ее обустройство является вынужденной мерой. Мероприятия по ее обустройству должны быть минимальными с точки зрения их затратности и времени осуществления. Указанным распоряжением установлено, что для минимизации воздействия на окружающую среду свалки, находящиеся в эксплуатации в переходный период, должны иметь минимальный набор защитных сооружений, которые являются обязательными при любой технологической схеме захоронения отходов: участок складирования; зона въезда (шлагбаум); ограждение по контуру участка захоронения; водоотводные сооружения для отвода незагрязненного стока (нагорный канал); внешние коммуникации (подъездная дорога). Согласно нормативным документам по устройству объектов захоронения отходов, к основанию участка складирования отходов предъявляются достаточно жесткие требования. В то же время места расположения свалок, образованных на территории автономного округа много лет назад, не всегда отвечают предъявляемым требованиям, а устройство дополнительного защитного экрана в данном случае технически не возможно и экономически нецелесообразно. В связи с чем обустройство участка складирования отходов включает в себя в первую очередь упорядоченную схему размещения отходов, которая максимально упростит последующие рекультивационные мероприятия. В частности, на данном этапе размещение отходов целесообразно выполнять с учетом последующего выполаживания откосов на стадии рекультивации. Участок складирования ТБО должен быть защищен от стоков поверхностных вод с вышерасположенных земельных массивов. Для перехвата дождевых и паводковых вод по границе участка захоронения обустраивается нагорная канава 0,5 x 0,5 м. Ограждение участка складирования отходов может выполняться в виде земляного вала высотой 1 - 1,5 м с откосами 1:1. Защитный вал формируется бульдозером из отходов, накопленных на свалке. Откосы вала уплотняются и изолируются уплотненным грунтом слоем 0,3 м. При въезде на свалку устанавливается шлагбаум. Подъездная дорога соединяет существующий транспортный проезд с участком захоронения отходов. Подъездная дорога должна иметь покрытие, обеспечивающее беспрепятственный проезд к свалке с целью предотвращения преждевременной разгрузки отходов вдоль обочин. Дополнительно можно предусмотреть ограждение вдоль подъездной дороги. Для предотвращения возгорания отходов на свалке должен храниться резервный запас грунта для засыпки отходов в случае возгорания. Кроме того, на таких объектах должны соблюдаться правила безопасного захоронения отходов (складирование отходов на выделенных картах; уплотнение отходов; промежуточная изоляция захораниваемых отходов; окончательная изоляция массива отходов). Подобного рода требований, за исключением требований о возведении ограждений и обеспечения складирования поступающих отходов в пределах рабочих карт, прокурором не заявлено. При этом, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что складирование отходов осуществляется Обществом за пределами рабочих карт не представлено и судом не установлено. Удовлетворяя требования прокурора в части переносных ограждений, суд оставил без внимания, что данный вид ограждений у Общества имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований прокурора об установке переносных сетчатых ограждений, складирования поступающих отходов в пределах рабочих карт и на земельных участках, имеющих гидроизоляцию, обусловленных исключительно Санитарными правилами 2.1.7.1038-01, у суда не имелось. Между тем, судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения правильное по существу решение суда первой инстанции в части возложения на Общество обязанности по возведению ограждения спорной санкционированной свалки по всему периметру территории свалки, и как следствие, в части государственной пошлины. Поскольку, во-первых, такое ограждение должно иметь место согласно распоряжению Правительства автономного округа № 625-рп от 3 ноября 2011 года, во-вторых, из материалов дела усматривается, что оно установлено лишь частично, в-третьих, Общество добровольно приняло на себя данное обязательство, включив финансирование данного вида работ в тариф на свои услуги, и не оспаривает решение суда. Возлагая на администрацию г. Нягани солидарно с ООО «Югратрансавто» обязанность привести свалку в соответствие с санитарно-эпидемиологическим законодательством, путем установки ограждения по периметру всей территории свалки и переносных сетчатых ограждений, обеспечения складирования поступающих отходов в пределах рабочих карт и осуществления складирования отходов на земельных участках имеющих гидроизоляцию почвы, суд, по сути, возложил на администрацию обязанность по содержанию и обслуживанию спорной санкционированной свалки твердых бытовых отходов, при том, что судом достоверно установлено, что ее эксплуатацию осуществляет ООО «Югратрансавто». Судом не принято во внимание, что ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов предъявлены к юридическим и физическим лицам, осуществляющим эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов. Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», наряду с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» предусматривают необходимость соблюдения требований экологического и санитарного законодательства, постановлений, предписаний органов осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор, также индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими эксплуатацию объектов, связанных с обращением с отходами, либо при осуществлении ими иной деятельности. Доказательств того, что администрация г. Нягани осуществляет эксплуатацию спорной свалки в материалы дела не представлено. Соответственно оснований для возложения на Администрацию обязанности по выполнению конкретных видов работ, связанных с эксплуатацией спорной санкционированной свалки, у суда не имелось. Судом не принято во внимание, что согласно ч.2 ст. 34 положенного в основу судебного постановления Федерального закона «Об охране окружающей среды» нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Подобных требований прокурором также не заявлено. В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Решение суда в части возложения на администрацию г. Нягани данной обязанности в солидарном порядке в нарушение ст. 198 ГПК РФ не основано на законе. Тот факт, что территория санкционированной свалки больше территории земельного участка, предоставленного Обществу по договору аренды № 829 от 7 сентября 2009 года не свидетельствует об эксплуатации части свалки администрацией г. Нягани и возникновения солидарной обязанности (ответственности). При таких обстоятельствах решение суда в отношении Администрации нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 17 марта 2012 года в части возложения на ООО «Югратрансавто» обязанности в срок до 1 сентября 2012 года установить ограждение по периметру всей территории свалки и взыскании с ООО «Югратрансавто» в доход местного бюджета государственной пошлины оставить без изменения. В остальной части решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении исковых требований. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.