Судья Ткач В.Н. Дело № 33-2387/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опря Е.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 06 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Опря Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Опря Е.Н. необоснованно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; - <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; - <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности. Всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г. Сургут штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Опря Е.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что между ней и Банком был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), пунктом 3.1. которого предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Указанный пункт договора является ничтожным, т.к. противоречит закону и нарушает ее права как потребителя. Дело рассмотрено в отсутствии Опря Е.Н. с участием ее представителя Аминова А.И., который исковые требования поддержал. Представитель Банка Асеева Д.В. против удовлетворения иска возражала. Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить и принять новое решение об отказе Опря Е.Н. в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда необоснованным и противоречащим сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ по аналогичным делам. Ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ не содержат запрета на взимание с граждан платежей за обслуживание судного счета. Закон РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом. Судом не учтено, что без предоставления Банком услуг по открытию и ведению ссудного счета кредит предоставить не возможно. При заключении кредитного договора услуга по обслуживанию ссудного счета не навязывалась, условия ее оплаты были согласованы с Истцом. Судом неверно истолкованы ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Опря Е.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила следующее. Как видно из материалов дела, между сторонами (дата обезличена) заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям п.3.1 которого истец обязалась уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита после уплаты тарифа. Названный тариф был уплачен Опря Е.Н. (дата обезличена). В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным. Доводы апелляционной жалобы, основанные на принципе свободы договора, объективной возможности, предусмотренной гражданским законодательством отказаться от его исполнения, не опровергают правильного вывода суда о ничтожности указанного условия кредитного договора, которое недействительно с момента заключения договора (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь требованиями норм ст.103, ст.395 ГК РФ и ст.13, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу местного бюджета государственной пошлины и соответствующего штрафа. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Опря Е.Н. является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о возврате незаконно удерживаемого единовременного платежа. Между тем, его размер определен судом неверно. Решение суда в этой части подлежит изменению. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом судебные расходы в расчет не включаются, поскольку являются процессуальными, предусмотренными ГПК РФ. Подлежащий взысканию с Банка размер штрафа составляет <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> как указал суд первой инстанции. При этом оснований для пересмотра размера судебных расходов, определенных судом по правилам ст. 98 и 100 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 06 марта 2012 года в части штрафа изменить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г. Сургут штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Старцева Е.А. Мелехина Т.И.